Em homenagem aos 146 anos do nascimento do dirigente revolucionário Leon Trótski, publicamos a seguir um artigo traduzido diretamente do russo ao espanhol por Guilhermo Iturbide em 2020. O artigo trata da discussão em torno do livro de Trótski "Problemas da vida cotidiana", de 1923, nos primórdios da luta contra a burocracia stalinista. Essa obra, junto ao livro "Literatura e Revolução" e seu debate sobre a necessidade de uma "acumulação cultural primitiva", gerou um amplo debate sobre a necessidade de uma "revolução cultural" na URSS — um processo que deveria transformar os hábitos de vida em um sentido libertador, emancipador e socialista, rompendo com as correntes herdadas da servidão e da incultura, frutos de séculos de opressão e exploração. Esse debate se abriu especialmente na nova etapa que seguiu ao fim da Guerra Civil Russa (1918–1921) e à implementação da Nova Política Econômica, pois, como diz o mais célebre artigo do folheto, “o homem não vive só de política”. Este texto relaciona os escritos de Trótski sobre o byt ("modo de vida" ou "vida cotidiana") com suas atividades de oposição à burocracia. Seu autor, Aleksandr Reznik, trabalha na Universidade Nacional de Pesquisa, Escola Superior de Economia de São Petersburgo, na Escola de Ciências Sociais e Humanidades, Departamento de História. Ele estuda o trotskismo soviético e publicou diversos trabalhos sobre o tema.
“Não vejo nenhuma razão para me justificar perante o partido pelo fato de ter utilizado dois períodos de férias de verão não apenas para tratamento, mas também para escrever livros sobre literatura e sobre o byt [vida cotidiana] [N1] — disse León Trótski em uma carta aos membros do Comitê Central e da Comissão Central de Controle, durante o pleno do Comitê Central do PCR(b) em 23 de outubro de 1923 —, só posso expressar minha surpresa porque, a partir desse fato, estão tentando fazer uma acusação” [1] . Três dias depois, no próprio pleno, ele afirmaria com ainda mais ênfase:
Tenho de rejeitar com indignação todas as insinuações sobre meu trabalho relacionado ao estudo do byt. Para empreender essa pesquisa, que, evidentemente, é muito útil, não roubei um minuto sequer do meu tempo de trabalho; fiz isso durante meu descanso em Kislovodsk, que me foi concedido para tratamento [2] .
Assim respondeu Trótski à censura de seus oponentes no Politburo do Comitê Central[3] . Esses fragmentos do discurso do comissário do povo para os assuntos navais, presidente do Conselho Militar Revolucionário e membro do Birô Político do Comitê Central, apesar de breves, refletem um dos aspectos do mais importante conflito político dentro da direção do partido. Por que as atividades de Trótski sobre o “trabalho relacionado ao estudo da vida cotidiana” poderiam provocar críticas no partido?
O “trabalho cultural” comunista
Em 10 de julho de 1923, Trótski enviou um manuscrito à editora Krasnaya Novy e, no dia seguinte, os anexos [4]. Já em 12 de julho, o Pravda, órgão do Comitê Central do partido e do comitê de Moscou, publicou o anúncio de um futuro livro intitulado Problemas da vida cotidiana[5] . Cinco dias depois, a pedido de Trótski, uma breve carta foi enviada a todos os principais jornais. Por um lado, tratava-se do anúncio do lançamento de um livro dedicado aos “problemas do byt e ao ‘trabalho cultural’ [культурничество] comunista”. Por outro, a declaração tinha um caráter claramente performativo: o autor indicava abertamente seu objetivo — transformar essas questões em “um tema de discussão amplamente organizada, principalmente dentro do nosso próprio partido”. É importante destacar que o apelo era dirigido pessoalmente aos leitores, e não às instituições, criando assim um vínculo intersubjetivo mais direto:
Peço encarecidamente aos camaradas interessados nos problemas tratados no livro, bem como em outros temas relacionados, que me enviem materiais e considerações de que disponham, sem hesitar quanto à forma de exposição [6] .
Não é comum que um dirigente do partido “peça encarecidamente” que lhe escrevam, “sem hesitar na forma de exposição” de suas ideias. Ao que tudo indica, esse pedido refletia uma tentativa de alcançar um público o mais amplo possível.
É importante observar que os artigos incluídos no livro também foram publicados nas páginas do Pravda: dois em abril e maio, e a publicação da série começou em 10 de julho [7] . Apesar de o verão ser um período de menor intensidade na vida social e partidária, um leitor atento não poderia deixar de “ler” esse gesto como um sinal de uma nova disputa social e política. Não houve uma diretriz específica que vinculasse a obra a uma campanha, o que, embora impusesse certas limitações ao seu alcance, não impediu a formação de um espaço de comunicação política.
No sexto ano da revolução, os problemas que Trótski colocava em primeiro plano eram relativamente novos para o partido. Os teóricos do Proletkult lhes haviam dado especial atenção, mas enfrentavam dificuldades em legitimar seu discurso depois que Lênin os criticara por suas ligações com as ideias de Aleksandr Bogdánov. É difícil dizer quem foi o primeiro entre os bolcheviques a distinguir as questões do byt do problema mais amplo da “cultura”, já que essas ideias foram gradualmente, mas de modo persistente, penetrando no espaço discursivo e nas práticas políticas do Estado e do partido. Trótski, contudo, não apenas acelerou esse processo, mas também lhe conferiu uma tonalidade particular, “abrindo” o espaço da vida cotidiana em sua formulação instigante.
A compreensão de Trótski sobre o byt merece um estudo próprio [8] . As principais proposições de sua peculiar teoria podem ser ilustradas pelo artigo “O homem não vive só de ‘política’”, que tem algo de manifesto. O próprio título do artigo é bastante expressivo. Nele, Trótski discute a evolução do conceito de política:
A história pré-revolucionária do nosso partido foi a história da política revolucionária. A literatura do partido, as organizações do partido — tudo estava completamente sob o lema da “política” no sentido mais direto e imediato, no sentido mais estreito da palavra [9] .
Graças a isso, foi possível uma revolução vitoriosa. E embora a revolução mundial ainda estivesse na ordem do dia, para Trótski tratava-se de “outro tempo e outra canção”. Em apoio, ele citava um trecho do artigo de Lênin “Sobre a cooperação”:
Somos obrigados a reconhecer a mudança fundamental de toda a nossa perspectiva sobre o socialismo. Essa mudança fundamental consiste em que antes colocávamos o centro de gravidade — e tínhamos de colocá-lo — na luta política, na revolução, na conquista do poder etc. Agora o centro de gravidade se desloca, transfere-se para o trabalho “cultural”, organizativo e pacífico.
Não por acaso, na resposta mencionada aos reproches dos membros do Politburo, Trótski recordava: “a propósito, o camarada Lênin, com quem conversei sobre os artigos acerca da ‘cultura proletária’, insistiu há um ano e meio em acelerar esse trabalho” [10] . As afirmações de Lênin no artigo “Sobre a cooperação” não foram objeto de controvérsia, e Trótski, baseando-se nas palavras do clássico ainda vivo, desenvolveu sua própria tese:
É evidente que a palavra ‘política’ é usada aqui em dois sentidos diferentes: primeiro, em um sentido materialista amplo, que abrange o conjunto de todas as ideias, métodos e sistemas diretivos que orientam a ação coletiva em todas as esferas da vida pública; segundo, em um sentido estreito e particular, que caracteriza uma parte específica da atividade pública diretamente relacionada à luta pelo poder.
Em nossa opinião, tais explicações eram realmente necessárias se levarmos em conta a composição social e cultural do núcleo ativo do partido soviético que passou pela escola da guerra civil. Foi para esse setor que Trótski esclareceu:
Uma grande política exige que as tarefas e necessidades da economia e da cultura se baseiem na agitação, na propaganda, na distribuição de forças, no aprendizado e na educação, em vez da “política” em um sentido estreito e especial da palavra.
Quando lhe perguntaram sobre a tarefa prioritária, Trótski formulou uma resposta digna de um cartaz de propaganda:
Precisamos aprender a trabalhar bem: com precisão, limpeza, moderação. Precisamos de cultura no trabalho, cultura na vida, cultura no byt[11] .
No restante dos artigos reunidos no folheto Problemas da vida cotidiana, o refrão recorrente era a necessidade da atividade “de baixo”, a importância do desenvolvimento do “público” e da “opinião pública” soviéticos, e a atenção às “pequenas coisas” da vida cotidiana. A cotidianidade, que há pouco tempo se tornou um tema de estudo dos historiadores, tanto como conceito quanto como fenômeno, já estava refletida em Problemas da vida cotidiana. Trótski, conforme a justa observação de Baruch Knei-Paz, não se afastou de sua teoria da “revolução permanente” quando argumentava que o subdesenvolvimento do capitalismo na Rússia contribuiu para a revolução socialista, mas tornou-se um obstáculo, sob a forma de atraso cultural, para a construção socialista. Outro aspecto, menos teórico, também provocou o desacordo de outros membros do partido. Trata-se de um apelo a um uso moderado do Estado em apoio às novas normas culturais que surgiam por iniciativa privada e pelas sociedades voluntárias [12] . Segundo Robert Service, Trótski apenas “lançou as bases filosóficas para o estalinismo cultural” [13] No entanto, essa afirmação torna-se ainda menos justa quando se considera o “trabalho cultural” comunista de Trótski no contexto de sua oposição política ou, segundo suas próprias palavras, como “parte da atividade pública diretamente relacionada com a luta pelo poder”.
Política em sentido estrito
No outono de 1922, Trótski, em suas próprias palavras, concluiu com Lenin “um bloco para lutar contra a burocracia em geral e contra o Escritório de Organização [Comitê Central do PCR(B)] em particular”, principalmente contra a “tróica” de Iossif Stálin, Grigori Zinóviev e Lev Kámenev. Mas, no verão de 1923, era evidente que Trótski e seus partidários estavam sendo derrotados. Ao mesmo tempo, eclodiu uma crise econômica que alimentou a fricção entre as “cúpulas” e as “bases” do partido. Cada vez mais, colocava-se a questão da ausência de uma “democracia operária interna ao partido”. A luta no “topo” se desenvolveu entre setembro e outubro e, em novembro-dezembro, as “bases” também participaram dela: iniciou-se uma ampla discussão interna. O plenário do Comitê Central de janeiro de 1924 e a conferência geral do partido condenaram os oposicionistas como uma “desvio pequeno-burguês” do bolchevismo e do “leninismo”; ao mesmo tempo, o próprio Lenin faleceu [14] .
Segundo a expressão figurada de seu mais famoso biógrafo, Trótski “transformou a luta pelo poder em uma luta pela ‘alma’ da revolução e, assim, deu novas dimensões e uma nova profundidade ao conflito do qual participou” [15] . No entanto, os fios que ligavam esses dois conflitos não foram detectados. Mesmo os historiadores soviéticos que se especializaram no “desmascaramento” integral do “trotskismo” trataram esse tema de forma superficial e passageira. Concentraram-se principalmente na luta contra o “trotskismo” em temas de cultura artística [N2] ; isso chamou a atenção de um historiador ocidental tão atento quanto Edward Carr [16] . Elizabeth Wood, afirmando acertadamente que os historiadores não deram uma explicação completa da guinada de Trótski ao estudo do byt, sugeriu que o revolucionário russo buscava uma forma de criticar indiretamente seus inimigos políticos e também de se consolidar como sucessor da causa de Lenin na “etapa cultural” da revolução[17]: . Parece que o debate sobre o byt também poderia servir como uma forma de substituição e “exploração” de novos campos de discussão sobre a política do partido. O nome de Trótski é frequentemente associado à luta contra a burocratização do partido. Nesse sentido, cabe observar que o artigo que vinculava o “trabalho cultural” à luta contra a burocracia apareceu no Pravda em 4 de abril de 1923, mas, por alguma razão, não foi incluído na edição de Problemas da vida cotidiana [18] .
Não há motivo para descartar o interesse genuíno de Trótski em uma ampla discussão sobre a construção cultural. O vínculo indissolúvel entre política e cultura fazia parte do programa da revolução. Segundo sua lógica, quanto mais elevado o nível cultural, maior a consciência política.
Trótski foi um dos publicistas mais talentosos do partido[N3] . O espaço discursivo era o seu elemento, e, em seu terceiro ano de pausa após a exaustiva guerra civil, sua atividade jornalística cresceu. Isso pode ser visto no testemunho de Trótski no plenário de outubro do Comitê Central, citado anteriormente em seu livro Literatura e revolução [19] Começou a escrevê-lo um ano antes, mas o livro foi publicado, a julgar pelo prólogo, não antes de 19 de setembro de 1923. A controvérsia sobre a (im)possibilidade da “cultura proletária” foi a parte mais importante de Literatura e revolução. Embora a discussão só tenha se desenvolvido até o fim em 1924, o impulso veio com a publicação de um artigo no Pravda em 14 de setembro de 1923, cuja tese central não poderia deixar de influenciar o contexto da percepção do debate sobre o novyi byt [Новый Быт; “novo estilo de vida” ou “nova vida cotidiana” nas condições criadas após o fim da guerra civil; Nota do Tradutor]:
Todo o nosso trabalho econômico e cultural atual não é mais do que uma forma de nos situarmos, em certa medida, entre duas batalhas. As lutas principais ainda estão por vir — e talvez não tão distantes. Nossa era ainda não é a era de uma nova cultura, mas apenas o seu período preparatório. Antes de tudo, devemos dominar os elementos mais importantes da velha cultura, ao menos na medida em que possamos seguir o caminho da nova [20].
O livro de Trótski sobre literatura foi dedicado a Christián Rakovski (“lutador, homem, amigo”), pouco antes de a tróica destituí-lo como chefe do governo da Ucrânia e nomeá-lo, de fato exilado, embaixador no Reino Unido. Nessa trama, o vínculo entre política e cultura vem à tona. Em 12 de julho de 1923, o artigo de Trótski “Vodka, igreja e cinema” foi publicado no Pravda, e no mesmo dia o Politburo sugeriu aos editores que não publicassem “artigos de discussão sobre a venda [livre] de vodka”[21]. O artigo de Rakovski, “A degeneração da NEP”, sobre o mesmo tema, foi proibido por ordem do secretário do Comitê Central [22] . Em 27 de julho, por decisão do Politburo, o principal partidário de Trótski, Evguêni Preobrazhenski, foi afastado da redação do Pravda, após ter exigido uma “discussão exaustiva e pública sobre o tema” da vodka [23]. Trótski situou o tema tabu no âmbito do que chamou de uma “ampla discussão organizada”, mas obviamente como um tema subordinado a um problema geral e, portanto, menos carregado de “política” no sentido estrito da palavra.
As demandas da base militante do partido
A “guinada cultural” de Trótski foi alimentada pela exigência de seus potenciais partidários. Assim, por exemplo, em outubro de 1922, Trótski recebeu um telegrama do Departamento de Círculos da Universidade Comunista Sverdlov com um “pedido urgente” para “proferir uma série de conferências durante o ano letivo sobre temas políticos e culturais. A conferência do camarada Bukhárin, ‘Problemas culturais na era da revolução proletária’, ministrada aos estudantes da universidade, demonstrou a enorme importância educativa dessas palestras para eles, e, portanto, é extremamente conveniente organizá-las” [24] .
A difusão da propaganda sobre a cultura da vida cotidiana foi, é e será sobretudo obra da juventude. [...] Segundo nossas observações pessoais, a maioria das discussões sobre o byt atrai principalmente os jovens e tem um caráter marcadamente sentimental [25].
Um membro da diretoria do círculo da Universidade Estatal de Moscou n.º 1, que incluía a Faculdade Operária [26], a de Medicina, a de Ciências Sociais e a de Física, escreveu uma carta a Trótski em 2 de fevereiro de 1923, na qual argumentava claramente a importância prática do problema:
Em nosso tempo atual, o veículo da ideologia é a literatura (não o único, mas o mais importante), que frequentemente é confusa e equivocada. Além disso, a situação na arte é quase a mesma. [...] Precisamos de sua conferência “sobre a nova literatura”. Ela já nos mostrará claramente sua fisionomia [27] .
Ao que parece, Tróski não deu essas conferências, mas em 18 de novembro, segundo o anúncio no Pravda, estava prevista uma discussão na Faculdade de Ciências Sociais da Universidade Estatal de Moscou n.º 1, intitulada “Sobre a literatura moderna”; a apresentação da mesa foi confiada a G. Lelevich, e apenas Aleksandr Bezymenski apareceu como representante dos partidários de Trótski [28] .
O colorido fragmento das memórias de Grigori Grigorov, que foi estudante do Instituto de Professores Vermelhos em 1923–1924 e militante do partido crítico da política do Comitê Central, nos ajuda a imaginar como teria sido essa reunião:
Os estudantes organizaram uma reunião no teatro Zimin, na rua Málaya Dmitrovka [no centro de Moscou], dedicada a temas de cultura e literatura. Sabia-se que Trótski participaria. [...] O teatro estava completamente lotado, e a Praça do Teatro e a Málaya Dmitrovka estavam cheias de gente — as pessoas queriam, se não ouvir, ao menos ver o lendário herói da Revolução Russa. Então, as pessoas ainda acreditavam que ele o era. [...] Quando Trótski se aproximou da tribuna, os jovens e estudantes organizaram uma ovação sem precedentes que durou uns 15 ou 20 minutos. Trótski não conseguia começar a falar. [...] Falou vividamente, de modo figurado, fascinante, embora o tema do relatório nada tivesse a ver com política. Fez uma brilhante análise das principais tendências na literatura e, ao concluir, exortou os jovens a lerem seriamente os velhos clássicos com os quais se formaram mais de uma geração de revolucionários. Após o relatório houve nova ovação e, quando Trótski subiu em seu automóvel, o povo gritava continuamente “viva!”[29] .
A formação de espaços de comunicação
Trótski foi um dos dirigentes do partido cujos livros novos estavam sempre destinados a atrair a atenção de leitores e trabalhadores do setor editorial. Isso foi reforçado por um artigo de um membro do conselho editorial do Pravda, Viacheslav Karpinski, “A questão central da época do ‘trabalho cultural’”, publicado no mesmo número que o anúncio do livro de Trótski[30].
O Comitê Político-Educativo Central da República (Glavpolitprosvet) incluiu Problemas da vida cotidiana entre os seis anexos do conjunto de assinaturas semestrais de sua revista Ilustração Comunista [31] . Também se destacava a importância do folheto de Trótski nesse órgão, que desempenhava um papel dirigente nos assuntos políticos, em vários artigos, um dos quais, explicando como organizar uma discussão no círculo, começava ressaltando a importância dos eventos: “A luta ‘pelo byt’ colocada pelo camarada Trótski, por sua vez, agitou o vespeiro de tantos problemas correlatos que ainda não será possível esgotá-los completamente” [32] . Outra afirmação importante da autora do artigo é: “O debate sobre o byt é uma forma de propaganda de uma vida cotidiana universalmente aceita como o início do trabalho” [33] . Um exemplo indicativo é o da Rabóchaya Gazeta [“Periódico Operário”] (órgão do Comitê de Moscou do PCR(B) e do Soviete de Moscou). Poucos dias antes do chamado de Trótski, por meio da carta “Problemas da vida cotidiana”, publicada no jornal, podia-se ler uma nota que descrevia a resposta viva dos trabalhadores ao artigo de Trótski sobre a luta contra a linguagem inculta ou grosseira [“матерщина”]. O autor lamentava que, na aprovação de resoluções, “dava-se o tema por esgotado”. Mas sua conclusão, na realidade, previa uma campanha futura:
Acreditamos que temos por trás de nós a autoridade de centenas de cartas de operários que dizem que a luta por um novo byt deve ser a próxima tarefa — e a mais combativa — para os sindicatos e as organizações culturais e educativas [34] .
As respostas “de cima”
No prefácio da primeira edição de Problemas da vida cotidiana, Trótski observou que seu livro “não é de modo algum um folheto popular, cuja ideia foi o ponto de partida deste trabalho”, mas que “se destina, antes de tudo, aos membros do partido, aos elementos dirigentes dos sindicatos, das cooperativas e das organizações culturais e educativas” [35]. Os elementos dirigentes designados por Trótski deveriam envolver-se nesse novo espaço comunicativo. Por exemplo, em 30 de novembro, o chefe do Departamento Cultural da União dos Sindicatos da cidade de Moscou convidou Trótski para proferir uma conferência sobre o byt no marco do ciclo de palestras organizado[36] .
Os trabalhadores do aparelho do partido, independentemente de sua atitude política frente a Trótski, ao participar do debate, desempenharam um papel no fortalecimento de sua autoridade. Por exemplo, na revista do Comitê do Partido de Perm apareceu um artigo elogioso, bastante típico da retórica do agitprop:
Os problemas do byt, que geraram uma série de artigos de debate em nossa imprensa, sacudiram nossas organizações de cima a baixo. Mas devo dizer francamente que a maioria dos artigos, senão todos, quase nada acrescentou no sentido de esclarecer o caminho, a direção em que se deve trabalhar para criar um novo byt. [...] E somente os artigos do camarada Trótski nos dão uma diretriz clara para compreender o que nos rodeia e a chave para as conquistas do futuro, uma vida comunista melhor[37].
Curiosamente, o autor desse artigo, ao que parece, era o secretário do Comitê de Perm, que logo se colocaria do outro lado da Oposição. O presidente da Comissão Central de Controle e da Inspeção Operária e Camponesa da Ucrânia, Dmitri Lebed, que em breve se manifestaria como defensor da linha majoritária do Comitê Central, em um informe na conferência do partido em Kholodnogorsk, em 31 de agosto de 1923, solidarizou-se com a definição do período de transição como uma “era cultural”, e suas conclusões — sem referência à fonte — ecoavam diretamente as propostas de Trótski [38] .
Outro comunista ucraniano, Dmitri Manuilski, nas páginas da revista Kommunist, considerou que o mérito do livro de Trótski consistia em “concentrar a atenção do partido nos problemas da nova vida cotidiana, ajudando os membros do partido a estabelecer o enfoque correto para o trabalho de massas e delinear os métodos adequados de agitação”. Ao mesmo tempo, Manuilski considerou incorreto caracterizar a época como “cultural”, já que “será a era da construção orgânica do comunismo naqueles países onde o proletariado triunfar, mas também a era das guerras civis e das guerras internacionais” [39].
No círculo do partido de Novonikolaevsk, Zaslavski, o secretário do comitê, abriu uma discussão sobre o novo byt comunista:
[Zaslavski] é contra a importância desse problema. Não é o momento de abordar questões que desviam nossas células de suas tarefas imediatas. Isso é ainda mais prejudicial porque as questões da vida comunista são dedicadas exclusivamente às células das instituições soviéticas e partidárias da Sibéria, substituindo o problema do byt dos trabalhadores pela questão do byt dos altos funcionários [...] É curioso que os problemas do “byt comunista” não sejam colocados nas células de base. Não falam da vida cotidiana; estão criando-a em seu trabalho diário [40] .
É curioso, como sintoma, não apenas a oposição do secretário às suas células subordinadas, mas também o uso, por parte do autor da nota, de uma linguagem puramente “política”, que sugere uma posição “correta” em um tema controverso: “Entre os dezessete camaradas que falaram no debate estavam os camaradas Brykov e Kassior. Ambos mantêm a linha do camarada Zaslavski” [41] . Basta dizer que Kassior era o secretário do Politburô do partido na Sibéria.
Os representantes da “cúpula” não apenas podiam desenvolver o debate, mas também obstruí-lo diretamente. Segundo um pesquisador, a secretaria de agitação e propaganda do bureau sudoriental do Comitê Central ficou “assustada” com a “incursão malsã” da discussão:
Em uma circular de 6 de setembro de 1923, anunciou-se que qualquer debate não poderia ser realizado de outro modo que não sob a direção de “camaradas experientes” que tivessem estudado bem o folheto de L. Trótski [42] .
Não se pode afirmar com certeza que isso tenha sido uma manifestação da luta fracional e não uma “preocupação” burocrática, mas esse bureau do Comitê Central era chefiado por Anastas Mikoyan e Klim Voroshílov, partidários de Stálin [43] .
Os apparatchiki do partido, contudo, não tentaram entrar em uma polêmica aberta com Trótski. Por estranho que pareça, de todos os departamentos do Comitê Central, o mais profundamente envolvido na campanha sobre o byt no partido não foi o de agitação e propaganda, mas a Seção da Mulher (Zhenotdel), uma das mais marginalizadas. Em 29 de julho, ela realizou uma reunião especial junto com a revista Kommunistka, na qual estudantes, operárias e empregadas — inclusive não pertencentes ao partido — falaram sobre “problemas da vida cotidiana”. Foram tomadas decisões para formular e distribuir um questionário sobre o estudo da vida cotidiana, para divulgar o conteúdo da reunião na imprensa e para convocar um encontro na revista a fim de discutir o livro de Trótski [44]. Mas isso não podia tornar-se uma garantia de lealdade política aos futuros oposicionistas, dadas as tensões internas no Zhenotdel.
Na primavera de 1923, a Seção da Mulher passou por uma crise quando sua dirigente Vera Golubeva, partidária de Aleksandra Kollontai, criticou os métodos de trabalho e, em particular, defendeu a necessidade de atuar entre as mulheres em geral; porém, a seção sobre a questão feminina no XII Congresso do Partido (abril de 1923) condenou o debate iniciado [45]. Em 2 de agosto, Trótski recebeu uma breve carta de Golubeva, junto com dois artigos seus destinados ao Pravda e à Kommunistka. Nela, Golubeva queixava-se da situação e pedia que se protegesse seu direito de expressar suas opiniões:
[Os artigos] não foram publicados (além disso, em maio, pelas mesmas “ideias”, fui removida [por desvio feminista] do meu trabalho no Zhenotdel e transferida para a Seção de Organização [Orgotdel], e não tenho esperança de que meus pensamentos, essencialmente saudáveis, algum dia possam ser colocados em prática. [...] Se realmente há algo digno de menção em meus escritos, o senhor fará melhor uso deles do que eu [46].
Nesse caso, é sintomático que a “desviacionista” se dirigisse a Trótski — que logo seria decla.rado também um “desviacionista”. Aparentemente, a única entre os membros do Comitê Central que polemizou com Trótski foi Paulina Vinográdskaya (que em breve deixaria o CC), pesquisadora do Instituto da Professora Vermelha e ex-funcionária do Zhenotdel e da revista Kommunistka. A tese principal de seu artigo era a seguinte:
[Para o êxito do novo byt] devemos acabar com a inércia que existe não tanto entre as massas, mas entre os dirigentes [...] Estamos estagnados em grande parte devido à inércia de nossas instituições soviéticas e dos camaradas que as dirigem, que, na maioria dos casos, não estão interessados na reforma da vida cotidiana [47] .
Poderia parecer que Trótski estaria mais próximo do tom apaixonado dessas críticas dirigidas às “cúpulas”, especialmente pela forma neutra e benevolente com que se referiam a ele pessoalmente; porém, sua resposta foi desproporcionalmente dura. Assinalando as contradições no artigo, foi muito além, desmontando todas as suas teses:
A visão de que tudo se resume apenas à estupidez dos dirigentes soviéticos é burocrática, embora com sinal oposto. O poder, mesmo o mais ativo e proativo, não pode reformar a vida cotidiana sem uma maior autoatividade das massas[48].
Trótski expressou sua posição pouco depois em uma carta às funcionárias do Zhenotdel, publicada na primeira página da Kommunistka [49]. Contudo, como resultado desse intercâmbio de opiniões, Trótski não obteve ganhos políticos visíveis e talvez, ao contrário, apenas tenha afastado de suas posições as representantes das diferentes correntes existentes dentro do Zhenotdel. Respostas “de baixo”
Já em um artigo publicado em 14 de agosto, Trótski citou com aprovação a carta de um certo Karchevski sobre o trabalho da cooperação e, um mês depois, no prefácio da segunda edição de Problemas da vida cotidiana, ampliada com novos artigos, agradeceu àqueles que responderam ao seu “chamado para enviar comentários, sugestões e outros materiais”. Trótski argumentava que seu trabalho “só poderia ter um caráter coletivo — cada vez mais amplo” [50]. Mas, como era a comunicação entre os dirigentes e os representantes das massas em geral?
As pessoas escreviam cartas aos dirigentes sobre uma variedade de temas. No arquivo de Trótski conserva-se um artigo jornalístico sobre uma reunião de um comitê de moradores e uma carta de uma pessoa sem partido que, sem deixar de mencionar a estadia de Trótski no Exército Vermelho durante cinco anos e “inclinando-se diante... do gênio” do destinatário, descrevia-lhe os horrores da prostituição em Orejovo-Zuev [51]. A comunicação com Trótski também seguia os padrões tradicionais das “cartas ao governo” [52] . Muitos, naquele momento, viam em Trótski um político capaz de mudar, na prática, o modo de vida habitual. Em sua carta, o petrogradense Filippov, depois de começar “com uma sincera saudação operária”, após apresentar uma série de sugestões, termina sua apelação de maneira bastante emotiva:
Gostaria de virar tudo de cabeça para baixo para vivermos melhor. E quero exclamar-te aí em Moscou. Camarada Trótski, General Vermelho da Grande República! Tens que nos ajudar a melhorar nossas vidas! Estamos fartos da pobreza, do nosso atraso, ao diabo com eles. Merecemos uma vida melhor, não te parece? Responde e transforma nossos pensamentos em fatos![53] .
Yakov Trajtman, de Saratov, ofereceu a Trótski seu poema para ser incluído em seu livro “como forma de agitação introdutória”, do qual se pode compreender o chamado de Trótski no espírito da retórica do “comunismo de guerra”:
A contrarrevolução foi batida? / Batida. / O tifo? Batido. / A fome? Batida. / Bem, e o byt? / O byt? / O byt foi esquecido. / A bandeira vermelha / sobre nós / Ondula / Pinta a fábrica de vermelho... / E o taxista xinga? / Xinga. / E o estivador bebe? / Bebe. / [...] / Nosso martelo tudo esmaga. / Lancemos a consigna: / “À frente do byt” / E o byt / Será / Batido [N4] .
Mas a melhor ilustração dos resultados práticos do apelo de Trótski às massas é a carta do “organizador dos correspondentes operários do distrito de Grozny”. Já em 25 de julho, o organizador informava que os correspondentes operários tinham “uma pressa febril” para preencher o “vazio” existente em relação a estudos mais profundos da vida cotidiana dos trabalhadores, motivo pelo qual lhe enviava “anotações diárias de operários”, recolhidas durante duas semanas [54]. Nesse caso, pode-se deixar entre parênteses o debate sobre se, em 1923, os correspondentes operários eram autênticos representantes dos sentimentos das “bases” [55] . As ações deste ou daquele militante poderiam ser determinadas pelo pragmatismo e pelo “carreirismo”. Conseguir o patrocínio de alguém com poder era um objetivo atraente, especialmente porque a criação de uma forma de patrocínio como o shefstvo [шефство] poderia associar-se diretamente à figura de Trótski [56] . Seja como for, os correspondentes operários responderam ao seu chamado [57] . Um correspondente operário comunista do jornal Rábochii i Pajar’ (“O Operário e o Agricultor”, da cidade de Rybinsk, província de Yaroslavl) escreveu duas cartas e chegou até Moscou com a esperança de uma reunião pessoal, com a seguinte justificativa:
Dirijo-me a você e lhe envio o material para que o use em seus artigos, para que lhe dê uma direção, uma diretriz. (Envio-lhe o material para seus artigos, não para qualquer outro órgão do partido, dos sovietes ou dos sindicatos, porque neles se encontra em parte aquilo contra o qual é preciso lutar.) [58]
O autor da carta, que deliberadamente mostrava os aspectos negativos do “byt dos comunistas”, sobre os quais “às vezes não se pode escrever de modo algum”, pode ter estado entre os futuros partidários da Oposição Interna do partido, que em Yaroslavl estava ligada ao jornal do comitê regional. No entanto, o paradoxo foi que o correspondente operário atuou contra o chamado de Trótski a desenvolver a atividade “de baixo” e em nível local, exortando Trótski a usar sua autoridade [59] .
O valor do apelo a Trótski foi reconhecido por alguns representantes da intelectualidade. Em 30 de novembro de 1923, Trótski recebeu uma carta de Tan-Bogoraz, que se apresentou como “professor de etnografia da Universidade de Petrogrado”. Vladimir Germanovich Bogoraz (1865–1936) foi um famoso etnógrafo, com experiência de vida política ativa (havia sido populista), e apoiava as ideias dos reformadores. Tan-Bogoraz escreveu sobre a preparação de uma coletânea cujos materiais poderiam interessar a Trótski:
Gostaria de vê-lo em breve. Nos últimos dois anos, organizei, entre os estudantes de etnografia, uma série de equipes de pesquisa que trouxeram muito material etnográfico e econômico sobre o velho e o novo byt da aldeia russa [60].
Aparentemente, a reunião não chegou a acontecer, mas podemos supor do que se tratava se levarmos em conta um fragmento da introdução à coletânea de Tan-Bogoraz: “Tínhamos pouco dinheiro, repito, e o dividimos até o extremo, com moderação”[61].
No entanto, Tróski ignorou uma base de potenciais aderentes muito mais importante. No final de 1923, recebeu uma carta da diretoria da sociedade coletiva Proletárskoe Kinó (Cinema Proletário), na qual se pedia que escrevesse um artigo para o número 3 da revista que publicariam sobre o tema “O Proletkinó e a vida cotidiana”. O motivo do pedido era que Trótski atribuía “grande importância” ao cinema “como um poderoso instrumento de reorganização do byt” [62] . Obviamente, referiam-se ao seu artigo “Vodka, igreja e cinema”. No mesmo dia, o assistente de Trótski respondeu que seu chefe, “em vista de sua doença, não podia” escrever um artigo. Por essa ou outra razão, Trótski nunca se tornou um patrocinador do cinema soviético, especialmente o “proletário”, que colocava “sua tarefa a serviço da criação de filmes vermelhos com base ideológica que pudessem ser guias das ideias do comunismo”[63] .
Retorno à política
Em setembro de 1923, em uma carta privada aos secretários do Comitê Central, o secretário do comitê de Kursk considerou necessário mencionar brevemente:
O problema levantado por T. [Trótski] sobre a vida cotidiana leva frequentemente algumas células, ao discutir o tema, a abordá-lo com uma visão enviesada de um ‘de cima versus de baixo’. Até agora, são casos isolados [64] .
Embora no posterior debate interno do partido em Kursk os oposicionistas não tenham conseguido um triunfo sério, essa carta pode ter causado temor no aparato do Comitê Central.
Ao mesmo tempo, Trótski mergulhava cada vez mais no turbilhão da luta política “no topo”. Enquanto em 21 de setembro escreve ao editor da revista Krásnaya Nov’, seu partidário Aleksandr Voronski, sobre uma discussão com Nikolai Gorlov acerca do futurismo [65] , e em 29 de setembro publica-se em Pravda seu artigo sobre arte [66] , em 1º de outubro escreve a Valerian Pletnev, partidário do proletkult: “Obrigado pelo convite para ler suas obras. Infelizmente, a situação mudou tão abruptamente que não tenho oportunidade de abordar questões literárias”[67] . Obviamente, entre as questões que não tinha oportunidade de abordar, estavam os problemas da vida cotidiana.
A questão da relação entre o “nível cultural” dos membros do partido e as possibilidades de sua democratização foi central [68] ; contudo, nem Trótski nem seus oponentes misturaram os fluxos semânticos das duas discussões. Mas isso não significa que os artigos “culturais” de Trótski não pudessem se vincular diretamente a seus artigos políticos daquele período. Assim, em 19 de dezembro, realizou-se uma reunião de debate no Instituto de Mineração de Petrogrado, durante a qual um dos partidários de Trótski afirmou: “A discussão sobre a democracia interna do partido está estreitamente relacionada com a ética do partido e o byt do partido” [69] .
Borís Brodyanski, que foi quem pronunciou a frase citada acima, falou ativamente sobre os problemas do novo byt nas páginas da revista Krasnyi Student [“Estudante Vermelho”] [70] . Brodyanski também fazia parte do escritório de correspondentes das instituições de ensino superior de Petrogrado e, ao que parece, era membro do comitê editorial do Krasnyi Student [71] . Segundo a caracterização do secretário do comitê regional da ilha de Vasíliev (bairro de Petrogrado), era um opositor fervoroso:
Opõe-se deliberadamente à linha do Comitê Central. Demonstrou resistência e estabilidade no passado. Considera que a reunião do Escritório da organização de Petrogrado não está autorizada nem expressa a opinião da organização de Leningrado[72] .
Um exemplo vívido que demonstra os resultados da guinada cultural de Trótski é a relação com o jovem poeta do Komsomol [Juventude Comunista] Aleksandr Bezymenski, membro do grupo literário Molodaya Gvardiya [“A Jovem Guarda”]. Em 30 de outubro, Trótski, segundo suas próprias palavras, “ditou um artigo” a Bezymenski sobre a política do partido na literatura, embora um mês antes tivesse falado da impossibilidade de tratar desses assuntos [73] . Em 17 de novembro de 1923, foi publicada no Pravda uma crítica elogiosa de Trótski sobre os poemas desse autor [74] . Como demonstram as cartas de 6 e 11 de janeiro de 1924, Bezymenski foi o elo entre o Komsomol, do qual foi um dos fundadores, e o líder da Oposição. Trótski agradeceu a Bezymenski pelo documento em que destacados ativistas do Komsomol se posicionaram com os oposicionistas e o incluiu como apêndice no folheto O novo curso, publicado alguns dias depois[75] .
Um exemplo de como Problemas da vida cotidiana e O novo curso poderiam se entrelaçar na percepção dos contemporâneos é o folheto do Comitê de Bacu do Partido Comunista do Azerbaijão, Materiais de autoeducação. Trótski – Problemas da vida cotidiana. Trata-se de uma lista de perguntas para as quatro “lições” dos capítulos do livro de Trótski:
Nos capítulos propostos, o camarada Trótski aborda a questão de nossa incultura, de nossos modos grosseiros, da fala, assim como de um dos principais males de nossa vida, uma relíquia da antiguidade: a burocracia. Analisa as numerosas razões dessa questão complexa, em primeiro lugar, nosso atraso cultural, a falta de coerência de nosso aparelho estatal, especialmente sua heterogeneidade de classe (a presença nele de numerosos elementos reacionários) [76] .
A derrota de Trótski na luta interna do partido, que se tornou evidente em janeiro de 1924, não foi total: aos olhos de grupos inteiros de partidários, ele continuava sendo uma figura política respeitada. Além disso, a derrota de Trótski não poderia lançar uma sombra sobre os problemas da vida cotidiana em si. Por exemplo, quando, em uma reunião da diretoria da célula da Faculdade Operária da Universidade Estatal de Petrogrado, os partidários ativos de Trótski propuseram organizar um círculo sobre o “novo byt” e fazer uma exposição correspondente, a maioria oficialista dos membros da diretoria os apoiou “por princípio” [77] . Diferentemente da Faculdade Operária, a escola militar-ferroviária de Petrogrado para treinamento de pessoal do comissariado nunca teve sequer episódios de campanhas de oposição. Na reunião de discussão de 3 de janeiro de 1924, apenas uma pessoa votou contra o apoio incondicional ao Comitê Central, com uma abstenção. E na reunião seguinte da diretoria da célula sobre as tarefas imediatas, o relator propôs “estudar a vida cotidiana dos cadetes, levantar questões da vida cotidiana na reunião”; seu colega propôs uma lista de sete perguntas, as primeiras das quais estavam “relacionadas com o byt” [78] .
Trótski não deixou de falar sobre temas culturais nem de enviar seus textos aos jornais soviéticos e do partido [79]. Em 1924, foi publicada a terceira edição de Problemas da vida cotidiana e uma coletânea de novos artigos sobre temas relacionados [80] . Como iniciador de uma ampla discussão sobre os problemas do novo byt, Trótski despertou grande interesse [81] . “Muito obrigado pela saudação”, escreveu Trótski no jornal do sindicato dos ferroviários Gudok em 24 de março de 1924. “Com especial interesse, leio sempre a página do ‘byt operário’. As questões da vida cotidiana estão destinadas, sem dúvida, a ocupar um lugar cada vez maior em nossa imprensa e em nosso trabalho” [82] . Trótski tinha razão: os problemas da vida cotidiana ocupavam um espaço cada vez maior na política da URSS. No entanto, isso provavelmente foi possível devido ao fato de que, na consciência das massas, a “revolução cultural” não possuía um vínculo associativo tão estável com Trótski (e o “trotskismo”) quanto a revolução “permanente”.
Conclusão
No terceiro ano da reconstrução do pós-guerra, Trótski iniciou uma ampla discussão que, devido aos problemas colocados, incorporou gradualmente os mais diversos setores da sociedade soviética emergente e, o que é mais importante, o “público” soviético. Parte dessa luta pela hegemonia na sociedade foi a guerra de posições no front interno do partido. O debate sobre Problemas da vida cotidiana foi uma forma de debate político indireto sobre as maneiras de construir o socialismo em condições de paz, durante o qual se revelou a “opinião pública” e a atividade das “bases”, que poderiam reformar o “regime interno” que gravitava em direção à burocracia. Ao mesmo tempo, as atividades de Trótski e de seus partidários não mostraram uma coordenação política coerente: a maioria dos recursos, em primeiro lugar os de propaganda (jornais, revistas, reuniões etc.), não foi mobilizada, e quase nenhum dos partidários de Trótski que ocupavam cargos importantes se manifestou nesse debate. Mas os inimigos políticos da Oposição tampouco tentaram envolver-se na luta em um campo desfavorável a eles, preferindo métodos de aparato, como demonstrou a história da discussão sobre a vodca. Aparentemente, Zinóviev, Stálin e seus partidários estavam preocupados com a expansão dos espaços de comunicação da discussão e com o aumento da popularidade de Trótski, e não com o aspecto fundamental dos “problemas da vida cotidiana”. A composição social da vanguarda dos “trotskistas” — intelectuais e jovens — não podia deixar de ser alarmante. Por isso, o secretário do comitê de Novonikolaevsk se opunha a “dar tanta importância” aos problemas da vida cotidiana, que supostamente “distraíam” das “tarefas imediatas”.
A discussão dos problemas da vida cotidiana, no entanto, desenvolveu-se de forma relativamente democrática, expandiu-se e teve a oportunidade de transformar-se em uma campanha política de pleno direito dirigida pelo Comitê Central do partido, pelos sindicatos e pelo Komsomol — e também em um movimento mais independente de “trabalho cultural” comunista desde baixo. Mas esse debate coincidiu no tempo com a situação revolucionária na Alemanha, que absorveu quase completamente a atenção dos comunistas de baixo a cima [83] ; e, logo após a derrota do “Outubro alemão”, desenvolveu-se uma luta interna sem precedentes e feroz, cujos resultados, junto com a morte de Lênin, mudaram radicalmente a fisionomia do partido. E, embora a Oposição tenha sido apoiada pela maioria dos intelectuais do partido, a condenação da “desvio pequeno-burguês” foi o estopim da queda constante da autoridade de Trótski e das oportunidades de mobilização política que o nome do dirigente poderia oferecer ao movimento pela “revolução cultural” na URSS.
O autor agradece à Open Society Foundation, ao Instituto Histórico Alemão de Moscou, bem como a Boris Kolonitsky, Gleb Albert, Elizaveta Zhdankova, participantes do seminário “Cultura, sociedade e memória” (Universidade de Bielefeld), das conferências “A construção do ‘soviético’?” (Universidade Europeia de São Petersburgo), “A política cultural na URSS” (Universidade Nacional de Pesquisa, Escola Superior de Economia, Moscou) e “Grupo de Estudos BASEES da Revolução Russa” (Universidade de Anglia Oriental), por suas críticas e valiosos conselhos.