Introdução
Um ano após o início do segundo mandato de Donald Trump, as condições estruturais do período marcado pelo ressurgimento de tendências rumo a guerras, crises, revoluções (e contrarrevoluções) continuam a se aprofundar, tendo o genocídio levado a cabo pelo Estado de Israel em Gaza como sua expressão mais aguda e a centralidade da guerra como elemento definidor.
Nessa definição algébrica da situação internacional após a crise de 2008 — retomando a formulação clássica de Lênin da era imperialista — o desenvolvimento da luta de classes havia sido o aspecto mais retardado em comparação às disputas geopolíticas, econômicas e cada vez mais militares decorrentes da rivalidade entre potências, exemplificada pela prolongada guerra entre Rússia e Ucrânia/OTAN, agora se aproximando de seu quarto ano.
Hoje, essa álgebra está mudando. Dentro da fase mais ampla aberta pela crise capitalista de 2008 — em que o fator dinâmico e determinante é a competição estratégica entre Estados Unidos e China e a dissolução acelerada da “ordem liberal” liderada por Washington — o desenvolvimento mais novo e significativo é o salto tanto em quantidade quanto, sobretudo, em qualidade da luta de classes. O movimento internacional de solidariedade com o povo palestino transformou-se em um fator ativo, ainda que não decisivo. A Europa se coloca como um dos epicentros internacionais dessas novas expressões radicalizadas da luta de classes, onde o movimento operário desempenha papel relevante, com os processos mais avançados na Itália, mobilização contínua na França e, em menor medida, na Espanha, além de uma tendência mais ou menos persistente a greves gerais e mobilizações sindicais em países como Bélgica e Grécia.
Somam-se a essa tendência os dias de mobilização em massa nos Estados Unidos contra Trump — o “No Kings Day” — que levaram milhões às ruas, e algumas ações de vanguarda radical contra deportações de imigrantes e o ICE, notadamente em Los Angeles e Chicago.
A América Latina como um todo atravessa um momento de crise social e polarização política, agravado por uma interferência imperialista cada vez mais agressiva, com uma luta de classes desigual (resistência contra Milei na Argentina, levantes no Peru, greves no Equador contra Noboa). Embora ainda não tenha alcançado a intensidade dos fenômenos internacionais mais avançados, condições potencialmente explosivas estão emergindo.
Junto às revoltas de juventude que sacodem diversos países da Ásia e da África, a crescente participação dos movimentos operário e estudantil nos países centrais, e o surgimento de novos partidos ou tendências à esquerda do social-liberalismo (termo que reflete a transformação burguesa da antiga social-democracia e, em alguns casos, de partidos comunistas como na Itália), podem estar sinalizando confrontos de classe agudos e radicalização política. Isso se desenrola em um contexto convulsivo marcado pela rivalidade entre grandes potências, militarismo, ataques neoliberais e autoritarismo crescente.
A partir desse ponto de partida, apresentamos uma atualização das principais tendências da situação internacional, sob o impacto disruptivo do segundo mandato de Donald Trump.
Dissolução da Ordem (Neo)Liberal e Interregno
O elemento dominante na situação internacional é a dissolução acelerada da “ordem liberal” que prevaleceu desde o fim da Segunda Guerra Mundial, por meio da qual os Estados Unidos exerceram sua hegemonia sobre o “Ocidente” como principal potência imperialista. O peculiar é que a força que conduz a ruptura dessa ordem não é uma potência ou bloco “revisionista” (como uma aliança liderada pela China e/ou Rússia), mas sim o próprio imperialismo norte-americano sob a presidência de Donald Trump — que é menos a causa do que um “sintoma mórbido” de um período transitório e caótico marcado por tendências a crises orgânicas.
A crise capitalista de 2008 expôs o esgotamento da hegemonia neoliberal, a crise da globalização e o fim do “momento unipolar” dos Estados Unidos, durante o qual desfrutaram de status incontestado como única superpotência mundial após sua vitória na Guerra Fria. A globalização está em retração, e as cadeias de suprimento estão sendo reconfiguradas com base na proximidade regional (nearshoring) e na redução do risco geopolítico (de-risking). No entanto, a estrutura ainda existente — embora cada vez mais degradada — da economia internacional globalizada entra em tensão com a crescente onda de medidas protecionistas, inicialmente promovidas pela Casa Branca, mas agora tendendo à generalização. Esse choque se reflete nas contradições econômicas e políticas geradas dentro dos EUA pela imposição de tarifas e, mais amplamente, pela guerra comercial com a China, que internamente se traduz em pressão inflacionária, perda de mercados para produtores norte-americanos e erosão da base social do trumpismo.
Esse esgotamento da hegemonia globalizante não significa que o neoliberalismo tenha deixado de funcionar. Ele continua como ofensiva capitalista: ataques às condições de vida da classe trabalhadora, desregulamentação, cortes de impostos para os ricos, reduções drásticas nos gastos públicos e privatizações. Esse é o programa não apenas da extrema-direita representada por Trump e Milei, mas também de variantes de “centro” burguesas como Macron e Merz. O economista Branko Milanovic refere-se a esse núcleo persistente do neoliberalismo como “liberalismo de mercado nacional”, que subsiste apesar da crise da ideologia do “livre mercado” e da “democracia liberal”. Nos EUA, isso se combina com a promoção por Trump de um novo paradigma de “investimento patriótico” para demonstrar “lealdade à nação”, mesmo entre os setores mais globalizados da elite — como a BlackRock, que se espera que invista em infraestrutura, cibersegurança e inteligência artificial em solo norte-americano. A renomada colunista do Financial Times Gillian Tett chegou a se referir a isso como o “novo capitalismo ‘patriótico’ da América”.
O extrativismo intensificado tanto de potências tradicionais como os Estados Unidos — que voltaram a centralizar os combustíveis fósseis — quanto da China revela um apetite sem precedentes por recursos estratégicos na África e na América Latina (o interesse de Trump na Groenlândia também está parcialmente enraizado nisso). Isso não apenas agrava os danos ambientais, mas também alimenta disputas crescentes e guerras comerciais. A crise climática, que emerge de uma crise ecológica mais ampla, enraizada nas relações de produção capitalistas, está dando origem a desastres socioambientais que reverberam em toda a geopolítica global.
Os Estados Unidos permanecem como a principal potência imperialista, sustentados por dois pilares de sua dominação: o dólar — que, apesar de seu declínio, continua servindo como moeda de reserva global — e o Pentágono. No entanto, há décadas vêm passando por um processo de declínio relativo. Sua participação no PIB mundial caiu de 30% para 25% desde o início do século XXI. Os fracassos estratégicos das guerras no Iraque e no Afeganistão aceleraram ainda mais a erosão de sua liderança e de sua capacidade de impor ordem global. Essa aceleração da crise hegemônica norte-americana é agravada por um sentimento público desastroso em uma nação profundamente dividida que perdeu a confiança em si mesma: quase 70% dos norte-americanos já não acreditam no “Sonho Americano”, um pilar central de sua identidade nacional. Trata-se de um processo histórico com fundamentos materiais profundos — que pode ser retardado, mas é virtualmente irreversível por meios políticos ordinários.
Segundo o teórico do realismo ofensivo John Mearsheimer, a principal razão estrutural para o declínio americano é o recuo de seu poder manufatureiro, uma das consequências mais visíveis da globalização. De modo semelhante, o economista marxista Michael Roberts argumenta que o objetivo estratégico das políticas protecionistas de Trump é restaurar a base industrial e reduzir o déficit comercial, e nesse sentido não diferem significativamente da “política industrial” de Biden. Ambos apontam para outra grande fragilidade: a enorme dívida dos EUA, que já alcançou 100% do PIB — US$ 30 trilhões — e está próxima de ultrapassar o pico visto durante a Segunda Guerra Mundial. Projeta-se que em dez anos a dívida ultrapassará US$ 50 trilhões (123% do PIB), com pagamentos anuais de juros chegando a US$ 1,7 trilhão.
Como consequência, a destruição de indústrias e de empregos sindicais bem remunerados teve um impacto interno profundo, criando polarização social entre um pequeno grupo de vencedores e um amplo setor de perdedores — aqueles deslocados pela terceirização da produção para a China e outras regiões de baixos salários, bem como por planos de reestruturação corporativa e aumentos de produtividade. Essas realidades são obscurecidas pela retórica do populismo de extrema-direita, que forma o núcleo do fenômeno trumpista. Esses bolsões de “perdedores” — cinturões industriais abandonados e regiões negligenciadas — existem na maioria dos países avançados e constituem amplamente a base social das variantes de extrema-direita em ascensão.
Paradoxalmente, foram as próprias condições criadas pelo neoliberalismo e pela globalização — sob a liderança da “hiperpotência” americana — que possibilitaram a ascensão da China e aceleraram o declínio dos EUA. Aproveitando a vantagem comparativa de elementos de planejamento econômico ainda presentes em seu modelo capitalista dirigido pelo Estado, a China evoluiu de destino de investimentos corporativos em busca de mão de obra barata para uma potência emergente e competidora estratégica dos Estados Unidos. Às vésperas da guerra na Ucrânia, China e Rússia avançaram rumo à consolidação de uma parceria mais formal que vai além da mera oposição aos EUA, embora a crescente dependência de Moscou em relação a Pequim tenha irritado a liderança do Kremlin. Essa aliança emergente serve como centro gravitacional para países em conflito com os EUA, como Irã, Venezuela e Coreia do Norte, embora ainda não tenha formado um bloco coeso.
No caso da Rússia, por exemplo, embora reafirme sua parceria estratégica e acordo de cooperação com a República Bolivariana, também reflete a abordagem cautelosa de Moscou — focando em domínios econômicos, energéticos, de segurança e culturais sem se comprometer com ações militares conjuntas diante de ameaças concretas, diferentemente da parceria russo-norte-coreana. Nem China nem Rússia moveram um dedo pelo Irã durante a última escalada militar israelo-americana. Nessa nova constelação geopolítica, potências regionais como Índia, Indonésia e especialmente a Turquia estão ganhando espaço. A Turquia, em particular, alcançou diversos êxitos geopolíticos, incluindo seus avanços na Síria. Outros países do chamado “Sul Global” também afirmam ambições de influenciar os desenvolvimentos regionais — e cada vez mais globais, especialmente no caso de potências nucleares como a Índia.
Embora haja amplo consenso sobre a crise terminal da ordem liberal, analistas burgueses e estudiosos de relações internacionais têm feito várias tentativas de definir positivamente a complexa situação de transição que agora se desenrola, muitas vezes por meio de analogias históricas imperfeitas.
Alguns analistas argumentam que uma forma de “mundo bipolar” retornou — uma reedição da Guerra Fria, em que o rival dos Estados Unidos já não é a União Soviética, mas sim a China. Em outra vertente, o historiador britânico Paul Kennedy — que há décadas teorizou sobre o declínio e a sobreextensão das grandes potências e previu o declínio dos EUA justamente quando estes se tornavam uma “hiperpotência” — projeta um “mundo tripolar” com Estados Unidos, China e Índia no topo, seguidos por uma série de potências de segunda ordem como Japão, Grã-Bretanha, Rússia e França, além de outras nações que terão de lutar por espaço. Notavelmente, nem a União Europeia nem qualquer potência europeia individual ocupam atualmente um lugar no pódio global.
Por fim, alguns falam em um “mundo multipolar” para descrever essa configuração das relações interestatais, contrastando-a com a era bipolar da Guerra Fria e com o mundo unipolar no auge da hegemonia norte-americana. Embora “multipolaridade” não seja uma categoria cientificamente precisa para definir o estado atual do imperialismo, ela serve como uma descrição útil de um momento instável em que a rivalidade entre Estados Unidos e China permanece abaixo do limiar de uma disputa aberta pela hegemonia global. Enquanto isso, outras potências intermediárias estão emergindo, permitindo que a maioria dos países periféricos oscile em seus alinhamentos e dependências. Casos de alinhamento incondicional e submissão extrema aos Estados Unidos — como o governo de Milei — são exceções e refletem mais uma era passada dominada pelo Consenso de Washington.
Um dos exemplos mais claros da fluidez nas relações e alianças entre Estados é o BRICS+, e dentro desse bloco, destaca-se o sistema de alianças comerciais e de segurança da Índia. O governo Modi aproximou-se recentemente da China, apesar da rivalidade histórica, por meio da participação na Organização de Cooperação de Xangai. Simultaneamente, a Índia mantém fortes laços com a Rússia — seu principal fornecedor de armas — e compra petróleo com desconto, contornando as sanções internacionais contra o regime de Putin, o que levou Trump a impor tarifas punitivas. Ainda assim, a Índia também integra o Quad (Diálogo de Segurança Quadrilateral) ao lado de Estados Unidos, Japão e Austrália, voltado a conter a expansão chinesa na região do Indo-Pacífico.
Além dos aumentos tarifários impostos à Índia, outros aspectos da política externa dos EUA têm incomodado o primeiro-ministro Modi. Uma questão particularmente sensível é a relação dos EUA com o Paquistão. Trump reivindica crédito por intermediar o cessar-fogo no último conflito Índia-Paquistão em maio de 2025, embora ambos os lados tenham declarado vitória, deixando à Índia um gosto amargo. Enquanto as políticas erráticas de Trump — especialmente as tarifas — empurraram a Índia para mais perto da China, a postura de Modi tem sido de contenção. Ele não tomou medidas retaliatórias, já que suas ambições de ver a Índia como potência global permanecem atreladas aos Estados Unidos. A estratégia central de Modi é administrar as relações com a China sem comprometer os interesses fundamentais da Índia ligados ao imperialismo norte-americano.
Nesse contexto, alguns setores da esquerda populista (e da centro-esquerda burguesa) promovem a “multipolaridade” como um programa para “democratizar” as relações interestatais. Esta condição ressuscita posições “campistas” que argumentam que China (e Rússia) desempenham um papel progressista — ou ao menos representam um mal menor — frente ao imperialismo norte-americano. Na realidade, trata-se de países capitalistas, com a China exibindo claros traços imperialistas, governada por regimes profundamente reacionários, autoritários e anti-operários, que não oferecem qualquer alternativa progressista.
Essa nova configuração caótica das relações interestatais — sem o papel organizador incontestado dos Estados Unidos — incentiva rivalidades entre potências e um militarismo que ainda permanece em fase preparatória. Dentro desse quadro, encontramos a prolongada guerra por procuração entre Rússia e Ucrânia/OTAN, e as políticas de Israel que empurram para uma guerra regional no Oriente Médio e pressionam os EUA a uma intervenção militar direta.
O ataque dos EUA às instalações nucleares do Irã, visando favorecer Israel durante a chamada “Guerra dos 12 Dias”, foi prova empírica de que a suposta “ordem baseada em regras” já não existe. Isso significa que os EUA já não sentem necessidade de disfarçar suas intervenções imperialistas com legitimidade internacional, mas sim afirmam seu direito absoluto — como principal potência imperialista — de usar a força sem disfarce ou “consenso” da “comunidade internacional”. A militarização do Caribe pelos EUA confirma ainda mais essa realidade.
Esse ambiente fornece fortes incentivos para o desenvolvimento de armas nucleares como a única garantia confiável contra agressões potenciais, independentemente do ritmo ou da viabilidade. Simultaneamente, a atual erosão da arquitetura de não proliferação — com mais países aspirando ou trabalhando para adquirir capacidades nucleares — é sintoma da crise da dissuasão nuclear. Uma fórmula relativamente eficaz durante a ordem bipolar estável baseada na simetria nuclear EUA-Soviética agora desmorona sob o peso de um mosaico de atores cada vez mais autônomos determinados a jogar segundo suas próprias regras.
De nossa perspectiva, o conceito de “interregno” de Gramsci é teoricamente produtivo para compreender esse período de transição — marcado por mudanças abruptas — em que o velho mapa geopolítico já não serve de guia, mas nenhum evento da magnitude da Segunda Guerra Mundial, da Guerra Fria ou de grandes revoluções ou derrotas ocorreu para resolver o equilíbrio de forças e a distribuição do poder global por toda uma fase histórica. Além disso, o declínio de uma potência imperialista como os EUA não pode ser equiparado às transições hegemônicas passadas. O que está claro é que, como observou Trotsky, “ao estender seu poderio por todo o globo, o capitalismo norte-americano introduz em seus próprios alicerces a instabilidade do sistema capitalista mundial.” Hoje, com sua influência incomparável em cinco continentes, a crise da hegemonia dos EUA — especialmente em âmbito interno — desestabiliza todo o sistema mundial, como evidenciado pelo pânico que domina a burguesia europeia.
Trump 2.0: Imperialismo Recarregado e “America First”
Os dois mandatos de Trump — especialmente o segundo — representam uma espécie de “solução de força” para a crise da hegemonia imperial dos EUA e sua reflexão na política doméstica. De acordo com a visão de mundo trumpista, parceiros comerciais e aliados tradicionais se aproveitaram do papel que os Estados Unidos assumiram como garantidores da ordem global, transferindo para eles o custo de financiar a segurança coletiva do “Ocidente” por meio da OTAN e do guarda-chuva militar norte-americano, que abrange cerca de 800 bases em todo o mundo. A maioria desses recursos militares está implantada na Europa, onde entre 80.000 e 100.000 soldados norte-americanos estão estacionados. Como legado da Guerra Fria, a Europa terceirizou sua segurança para os EUA sem arcar com os custos. Esse arranjo entrou em tensão com a chegada de Trump à Casa Branca. Por meio de hostilidade e ameaças de abandonar a Aliança Atlântica e seus compromissos — como o generoso financiamento do armamento da Ucrânia e, em última instância, a garantia de sua segurança — Trump forçou as potências europeias a aumentarem seus gastos militares, primeiro para 2% e depois para 5% do PIB.
Na realidade, ao contrário da retórica de Trump, a presença dos EUA na Europa após a Segunda Guerra Mundial foi essencial para consolidar sua hegemonia — não apenas para conter Moscou, mas também para evitar o ressurgimento da Alemanha. Dizia-se frequentemente que a OTAN foi criada “para manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães sob controle”. A guerra na Ucrânia, ao cortar brutalmente os laços entre Rússia e Europa — especialmente a Alemanha, que também viu suas ambições orientais prejudicadas — resolve uma preocupação central da grande estratégia dos EUA. Ao mesmo tempo, as dificuldades de Moscou na Ucrânia — onde ainda não consegue estabilizar ou manter controle sobre 20% do território ocupado — convenceram Washington de que a Rússia já não é uma ameaça séria, apesar dos alarmes histéricos dos governos europeus, mais preocupados com o desengajamento dos EUA do que com o real alcance da ameaça russa.
A política externa continua sendo um campo de disputas e divisões dentro do establishment imperialista. No entanto, o que une todas as facções republicanas e democratas é o objetivo estratégico de conter a ascensão regional e global da China, vista como a principal ameaça aos Estados Unidos.
“America First”, complementada por referências à doutrina de Reagan de “paz pela força”, é uma tentativa de deter — e, se possível, reverter — a tendência histórica de declínio por meio de uma mudança radical na política imperialista: de “liderar” a ordem global para retornar a um modelo de “esferas de influência”.
Isso não é isolacionismo clássico no sentido de se retrair dentro das fronteiras nacionais, embora existam facções isolacionistas dentro da coalizão governante de Trump. Essas facções, representadas por figuras do MAGA como Steve Bannon ou até mesmo o vice-presidente, travam uma luta silenciosa com os neoconservadores convertidos ao trumpismo, tendo o Secretário de Estado Marco Rubio como principal figura. Em uma leitura mais positiva, pode-se dizer que se trata de uma tentativa imprudente de equilibrar a redução do papel internacional dos EUA com sua redefinição — tentando ganhar tempo no exterior para combater inimigos internos. Alternativamente, e às vezes simultaneamente, Trump favorece uma facção ou outra, dando à política externa norte-americana um caráter errático e frequentemente contraditório.
Além das divisões internas na administração, os esforços de Trump para relançar o império americano exigem um delicado equilíbrio entre os interesses de setores nacionalistas focados na manufatura e facções capitalistas com interesses em escala global.
O presidente norte-americano fez da imprevisibilidade uma marca registrada de sua política externa. É capaz de apoiar uma política e revertê-la no dia seguinte com uma única postagem em sua plataforma de mídia social. Mesmo seus operadores mais próximos, como S. Witkoff, são amigos, parentes ou parceiros privados de negócios sem papel oficial no aparato estatal. Esse método sui generis, pouco institucionalizado, dá a aparência de improvisação e falta de estratégia, lançando dúvidas sobre a credibilidade do imperialismo norte-americano.
O objetivo de Trump é evitar envolver os Estados Unidos em guerras externas — especialmente em esforços de “nation-building” — onde o interesse nacional não esteja diretamente em jogo, ao mesmo tempo em que fortalece o militarismo e reafirma a dominação em seu próprio quintal, o chamado “Hemisfério Ocidental”, com um olhar estratégico sobre a rivalidade com a China. Essa política se intensificou desde a eclosão da guerra na Ucrânia, que revelou que os EUA atualmente não estão em posição de travar uma grande guerra — muito menos múltiplas guerras significativas simultaneamente — porque sua base militar-industrial não consegue sustentá-las.
Isso ajuda a explicar a política imperialista “reciclada” em relação à América Latina, onde os EUA perderam espaço durante os anos da “guerra ao terror”, enquanto a China avançou — não apenas tornando-se o primeiro ou segundo parceiro comercial da maioria dos países da região, mas, mais importante, investindo em setores considerados estratégicos.
No primeiro ano de seu segundo mandato, o presidente norte-americano busca projetar uma imagem de dominação americana para compensar o declínio estrutural da liderança imperial. Ele o faz por meio de um sistema rudimentar de recompensas e punições baseado em tarifas, sanções econômicas e ameaça de força militar. O objetivo dessa “diplomacia transacional” é negociar acordos bilaterais mais favoráveis para o capitalismo norte-americano — principalmente com aliados mais vulneráveis à pressão devido a seus diferentes graus de dependência do mercado dos EUA. Isso ficou evidente com Canadá, México e especialmente a União Europeia, que acabou aceitando uma tarifa de 15% ao mesmo tempo em que teve de reduzir a zero as tarifas sobre importações norte-americanas.
O bullying da Casa Branca pode render ganhos de curto prazo, mas estrategicamente aprofunda o declínio da liderança dos EUA e incentiva estados ambiciosos a adotarem a mesma lógica de acumulação de força.
A postura imperialista agressiva de Trump e sua narrativa triunfalista são, na realidade, uma máscara para a fraqueza relativa dos Estados Unidos. Normalmente, ameaças maximalistas são seguidas de recuos — como durante o chamado “Dia da Libertação”, quando Trump ameaçou impor tarifas punitivas ao mundo inteiro. Após quase provocar uma crise econômica que ameaçou Wall Street, ele recuou para negociar. Esse padrão de ameaçar o caos e depois recuar lhe rendeu o apelido de TACO (“Trump Always Chickens Out” — Trump Sempre Amarela), cunhado por figuras de destaque da elite financeira.
Até agora, o uso da força — como na intervenção dos EUA durante a “Guerra dos 12 Dias” no Irã — tem servido a uma estratégia militar de dissuasão. O truque está em exibir força esmagadora e disposição para usar armas convencionais poderosas, a fim de desencorajar regimes inimigos de ações imprudentes e disciplinar aliados indisciplinados. É uma espécie de abordagem “bombardeia e sai”, evitando arriscados deslocamentos de tropas terrestres e, sobretudo, operações de mudança de regime de longo prazo como as do Iraque e do Afeganistão, profundamente impopulares tanto para o público em geral quanto dentro da base MAGA de Trump.
A mesma lógica se aplica à militarização do Caribe, onde alguns dos mais poderosos porta-aviões e destróieres dos EUA estão agora concentrados — principalmente como ameaça à Venezuela. Até agora, no entanto, eles apenas bombardearam pequenos barcos precários que não representavam nenhuma ameaça militar real e provavelmente nem estavam ligados a cartéis de drogas.
Em resumo, com retórica imperialista ofensiva e algumas ações espetaculares que até agora não acarretam custos políticos ou militares significativos, o trumpismo como doutrina de Estado reflete um reconhecimento tácito dos limites do poder dos EUA — que já não podem desempenhar o papel de “policial global”.
A Paz Trumpista: Fracasso na Ucrânia, Trégua Frágil no Oriente Médio
Apesar da alegação de Trump de que encerraria a guerra na Ucrânia em 24 horas, quase um ano após sua presidência ele ainda não conseguiu sequer um acordo de cessar-fogo entre Putin e Zelensky. A guerra permanece empacada. Embora tenha se transformado em uma lenta guerra de desgaste, o equilíbrio militar há muito se inclinou a favor da Rússia, enquanto os ataques ucranianos continuam, principalmente contra a infraestrutura energética. A estratégia de Trump parece reduzida a mudanças táticas: da humilhação de Zelensky no Salão Oval e exigência de que a Ucrânia devolvesse o financiamento fornecido por Biden, às ameaças a Putin e imposição de novas sanções ao petróleo russo após a fracassada cúpula do Alasca — apenas para, em seguida, negar novamente armas ofensivas a Zelensky.
A guerra na Ucrânia perdeu a centralidade que tinha durante a presidência de Biden. A administração republicana fez uma mudança dramática, retirando-se da liderança cotidiana do lado Ucrânia/OTAN e iniciando negociações bilaterais com Putin para alcançar um cessar-fogo. O objetivo é empurrar a Europa a assumir a gestão do conflito — embora, mesmo que quisesse, a Europa saiba que apenas os Estados Unidos podem realmente garantir a segurança ucraniana. Enquanto isso, por trás da retórica pró-Ucrânia, Paris, Berlim e Londres se observam de perto, cada um tentando evitar que os outros se beneficiem da retirada dos EUA.
Nesse meio-tempo, continuam incidentes perigosos, como incursões de drones russos no espaço aéreo da Polônia e da Romênia. Essas idas e vindas refletem a incapacidade dos Estados Unidos de impor termos de paz à Rússia sem escalar militarmente. A consequência imediata é a evaporação do chamado “efeito Trump” — a crença, compartilhada por grande parte do público e provavelmente também pela liderança russa, de que o novo presidente norte-americano traria uma mudança rápida. Aproximando-se de seu quarto ano, a guerra na Ucrânia já dura mais do que a Primeira Guerra Mundial para a Rússia (que saiu do conflito em março de 1918 com o Tratado de Brest-Litovsk). Para a Ucrânia, a guerra aberta — junto com oito anos anteriores de conflito irregular — devastou seu tecido social e identidade nacional. Economicamente, e ainda mais demograficamente, o país está de joelhos — uma tragédia da qual talvez não se recupere por décadas, se é que algum dia.
No Oriente Médio, o genocídio em Gaza se arrasta por mais um ano. A política belicista de Netanyahu expandiu os frontes de batalha de Israel para o Líbano, Síria, Iêmen e Irã — culminando em um ato intolerável para os Estados Unidos: o bombardeio da capital do Catar para eliminar negociadores do Hamas que estavam em Doha conduzindo uma iniciativa de cessar-fogo apoiada pelo próprio Trump.
A aliança EUA–Israel nunca esteve em questão, mas as políticas da coalizão de Netanyahu — impulsionadas por facções de colonos de extrema-direita — avançaram rumo a uma dinâmica de “solução final”: genocídio contínuo, expulsão de palestinos de Gaza e da Cisjordânia e anexação desses territórios a um "Grande Israel". Apesar das afinidades ideológicas entre Trump e a extrema-direita sionista, esse plano era inaceitável para a Casa Branca, pois minava os interesses geopolíticos do imperialismo norte-americano na região — particularmente a expansão dos Acordos de Abraão, voltados a alcançar uma “normalização” reacionária entre Israel e Estados árabes para facilitar grandes empreendimentos já em curso.
Do ponto de vista militar, a administração norte-americana também considerou a anexação de Gaza um suicídio estratégico. Esse plano foi rapidamente engavetado pelo presidente, que aceitou as reservas expressas pelas Forças de Defesa de Israel (FDI), conscientes de que entrar nas redes de túneis de Gaza significaria anos de guerra de guerrilha insustentável e interminável. A estabilização regional agora inclui a política dos EUA de retomar negociações com o regime iraniano, severamente enfraquecido pelas perdas sofridas por seu “eixo de resistência”, dizimado por ataques israelenses que eliminaram líderes-chave do Hamas e do Hezbollah.
Dentro desse quadro, a decisão de Trump de impor um cessar-fogo em Gaza se destaca como um esforço para disciplinar Netanyahu e seus parceiros de coalizão, que recuaram relutantemente — por ora — de seus objetivos maximalistas, não sem antes encenar demonstrações de força como a votação no parlamento israelense para anexar a Cisjordânia.
A decisão de Washington de conter o genocídio em Gaza e resolver a crise dos reféns foi motivada por dois fatores centrais. O primeiro foi geopolítico: o ataque de Israel ao Catar, aliado-chave dos EUA que abriga a maior base militar americana no Oriente Médio e desempenha papel diplomático para Washington ao facilitar negociações com o Hamas. Como parte da resolução, o Catar obteve vários ganhos significativos: um acordo semelhante a uma garantia de segurança dos EUA, um pedido público formal de desculpas do primeiro-ministro israelense Netanyahu e o compromisso norte-americano de impor o cessar-fogo de Israel em Gaza — mesmo antes de o controle do Hamas sobre a Faixa estar totalmente desmantelado. Isso representou um grande revés diplomático para Israel e uma vitória regional para a aliança Catar–Turquia.
O segundo fator teve raízes na luta de classes: o genocídio em Gaza tornou-se a força motriz de um movimento pró-palestino nos países centrais, com sinais claros de radicalização, como a greve geral na Itália, que se transformou em problema político interno para governos aliados de Israel. Nos EUA, em especial, o apoio público a Israel vem caindo constantemente — tanto entre a população em geral quanto dentro do Congresso. Em todo o espectro político, de progressistas “woke” e esquerdistas pró-palestinos a nacionalistas MAGA, toda uma geração de jovens norte-americanos vê Israel como um Estado que perpetua guerras, crises e desastres humanitários, consumindo uma parcela significativa dos recursos financeiros dos EUA.
O acordo representou um recuo em relação a um plano abertamente fascista de limpeza étnica e genocídio, retornando a uma estratégia reacionária de manutenção da ocupação colonial e “genocídio incremental” — uma rotina de décadas.
O “plano de 20 pontos” para Gaza é mais uma trégua do que um plano de paz, atualmente focado em sua fase mais urgente: devolução dos reféns e limitação do genocídio, incluindo ajuda humanitária que aliviou significativamente a fome. Embora isso tenha trazido algum alívio, Gaza permanece em um limbo de “nem paz nem guerra”, com ataques israelenses continuando tanto ali quanto na Cisjordânia.
As fases subsequentes do plano permanecem sujeitas a negociação. Está claro que Israel não alcançou seu objetivo de vitória total sobre o Hamas, que não apenas ainda existe e permanece armado, mas também explorou habilmente a ambiguidade do plano de Trump e a falta de compromisso de Israel com sua implementação para manter seu papel como força governante. Diante do desafio de desarmar o Hamas — e contra a ideia improvável de Gaza ser governada por um consórcio internacional liderado por Trump e Tony Blair, com tropas estrangeiras (especialmente árabes) potencialmente em confronto com o Hamas — o chamado Plano Kushner ganha força. Ele prevê uma Gaza “em duas velocidades”: uma parte, presumivelmente além da linha amarela, seria reconstruída e administrada por Israel; a outra seria deixada à própria sorte — em outras palavras, ao Hamas.
O objetivo é aumentar a pressão inserindo uma fase intermediária entre os estágios um e dois do plano de Trump, consistindo em ameaças e uso efetivo da força para enfraquecer ainda mais o Hamas e possivelmente forçar o desarmamento. Crucialmente, a proposta isenta as FDI de entrar nos túneis de Gaza, confiando em vez disso nas forças militares e serviços de inteligência israelenses para monitorar os movimentos do Hamas sem necessariamente desarmar todos os seus combatentes. Netanyahu também bloqueou a entrada da Turquia em Gaza, visando recuperar os corpos de reféns mortos e impedir que a Faixa se tornasse uma base turca em território israelense — cenário considerado devastador por Israel.
Mais amplamente, embora Israel tenha conseguido enfraquecer o eixo xiita liderado pelo Irã, a influência do Catar e da Turquia está crescendo — especialmente em Gaza e em todo o Oriente Médio — marcando uma mudança estratégica com implicações para o ambiente de segurança de Israel. Mídias turcas e israelenses já estão em confronto sobre a questão de Chipre do Norte, que analistas israelenses de destaque rotularam como “nosso problema”.
Por fim, o chamado oitavo front de Israel: o interno. O país entrou na guerra em meio a profundas divisões sociais que remontam a 2023. Disputas sobre prioridades da guerra — se focar no resgate de reféns ou na derrota do Hamas — e debates sobre o “dia seguinte” intensificaram as fissuras ideológicas. Essas divisões continuam fragmentando a sociedade israelense em linhas políticas, religiosas e culturais, afetando até instituições estatais altamente profissionalizadas como o Mossad, o Shin Bet e as FDI — lançando dúvidas sobre as perspectivas de longo prazo do Estado sionista.
Os ataques israelenses em curso em Gaza e na Cisjordânia, juntamente com bombardeios no Líbano, mostram que o cessar-fogo é frágil e que os EUA estão longe de alcançar seu objetivo de normalizar e estabilizar o Oriente Médio.
Limites Domésticos ao Bonapartismo Trumpista
A administração Trump aprofundou suas tendências cesaristas e repressivas: políticas brutais de imigração, a transformação do ICE em uma força repressiva respondendo exclusivamente ao presidente, perseguição ideológica às universidades, ataques a direitos democráticos disfarçados de medidas “anti-woke”, envio da Guarda Nacional para cidades governadas por Democratas e uma repressão macarthista contra a esquerda — e mais amplamente contra a dissidência — intensificada após o assassinato da figura de extrema-direita Charles Kirk. A administração também mirou o movimento de solidariedade pró-palestino e atacou os direitos dos sindicatos do setor público.
Talvez a expressão mais clara dessa deriva autoritária tenha sido uma reunião convocada pelo presidente e seu “ministro da guerra” com 800 generais e oficiais militares de alto escalão, onde Trump os encarregou de priorizar o combate ao “inimigo interno” e usar cidades americanas como campos de treinamento para guerras imperialistas. Antes disso, o Secretário da Guerra Pete Hegseth anunciou a restauração de um “ethos guerreiro” e “altos padrões físicos”, lançando um ataque em larga escala ao que chamou de “Departamento do Wokeísmo”: décadas de cotas de gênero e etnia por sobre os critérios de mérito, “generais gordos”, políticas de diversidade e inclusão, diretrizes para “não ofender ninguém” e cabelos longos e barbas — tudo isso, em sua visão, teria suavizado as tropas.
Esses movimentos alarmaram a alta liderança militar, que resiste à politização e ao uso partidário das forças armadas. Até mesmo o general Dan Caine, indicado por Trump como chefe do Estado-Maior Conjunto, se opôs a encerrar a dissuasão na Eurásia para priorizar a defesa doméstica. Ninguém vê operações internas como urgentes se elas comprometem a prontidão para crises externas. Em resposta, a administração usou expurgos como arma: mais de vinte oficiais seniores — em sua maioria negros e mulheres — foram demitidos, e o endurecimento dos padrões físicos pode servir para punir aqueles que não se alinham às prioridades da administração.
Acima de tudo, o presidente Trump tem deliberadamente perseguido uma estratégia para redefinir e expandir os limites tradicionais do poder executivo. Parece que Trump interpretou de forma exagerada seu mandato eleitoral. Embora a preocupação com a imigração ilegal persista, a maioria dos americanos desaprova o tratamento brutal e as políticas de deportação da administração. Quase dois terços se opõem à prisão e detenção de imigrantes indocumentados sem antecedentes criminais. Quase seis em dez acreditam que agentes do ICE não deveriam poder esconder suas identidades com máscaras ou usar veículos sem identificação durante prisões. Cerca de dois terços se opõem à deportação de imigrantes indocumentados para prisões em El Salvador, Ruanda ou Líbia sem permitir que contestem a deportação na justiça. Pela primeira vez na história dos EUA, o público também questiona a aliança incondicional com o Estado de Israel.
Como resultado, Trump rapidamente esgotou seu capital político. Sua taxa de desaprovação (54,4%) agora supera sua aprovação (43,4%). Esse descontentamento transbordou para as ruas, particularmente durante os dois protestos “No Kings Day” — massivos, mas pacíficos — bem como em ações mais radicais como os “Dias de Fúria” em Los Angeles contra deportações de imigrantes e a resistência organizada ao ICE em Chicago. O que há de novo é que, em poucos meses, essa agitação alcançou o eleitorado branco que garantiu a vitória de Trump em 2024.
Muitos agora percebem que sua situação econômica não melhorou, enquanto bilionários da tecnologia e das finanças — o núcleo capitalista que sustenta Trump — viram seus lucros dispararem. Ao contrário das promessas de campanha, os preços não caíram; a inflação voltou a subir como efeito colateral da guerra comercial. Somam-se a isso demissões no setor público impulsionadas pela agenda de austeridade de Elon Musk, cortes nos subsídios da seguridade social e o desfinanciamento do programa de vale-alimentação usado por cerca de 42 milhões de americanos. O declínio constante no apoio refletido nas pesquisas culminou em uma derrota republicana retumbante nas três primeiras eleições do segundo mandato de Trump — potencialmente prenunciando uma derrota do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato de 2026 e a perda do controle do Congresso.
Nas disputas para governador em Nova Jersey e Virgínia, candidatos democratas centristas com vínculos com o establishment de segurança venceram por 15 e 13 pontos, respectivamente. E em Nova York, Zohran Mamdani — um “socialista democrático” autoproclamado do Partido Democrata — venceu a corrida para prefeito. Sua plataforma, centrada em demandas populares como congelamento de aluguéis, transporte público e creches gratuitos e condenação do genocídio em Gaza, despertou apoio entusiástico entre grandes setores da juventude. Diferente de 2016, o segundo mandato de Trump não apenas o vê em pleno controle do Partido Republicano, mas também empunhando a soma do poder estatal: o Executivo e o Congresso (com uma estreita maioria em ambas as câmaras), junto com uma maioria conservadora na Suprema Corte.
No entanto, a Corte busca preservar sua independência. Por exemplo, pode votar contra a autoridade de Trump de impor tarifas por decreto executivo sob a justificativa de segurança nacional, potencialmente devolvendo esse poder ao Congresso — retirando assim da Casa Branca uma de suas principais ferramentas de coerção externa.
Em última análise, o trumpismo representa uma forma instável de bonapartismo, já que não se fundamenta em uma grande derrota nacional nem conseguiu construir uma base institucional sólida dentro das forças armadas.
Guerra Comercial, Crescimento Fraco e Bolhas Econômicas
Pela terceira vez desde que Trump retornou à Casa Branca, os Estados Unidos assinaram uma trégua em sua longa disputa comercial com a China. Essa guerra comercial prolongada parece assumir uma dinâmica de “vai e vem”, alternando entre períodos de tensão e retaliação mútua e episódios de calma temporária. A cúpula entre Xi Jinping e Trump no final de outubro de 2025 oferece vários insights:
Primeiro, nem os Estados Unidos nem a China parecem dispostos a escalar o conflito para uma confrontação total no curto prazo. Trump deixou claro que quer manter o conflito comercial com a China em segundo plano por um ano para poder focar em vencer as eleições legislativas de 2026. Xi, por sua vez, compartilha o interesse em manter a estabilidade — a economia chinesa está mergulhada em deflação, e cerca de um terço de seu crescimento do PIB agora vem das exportações, que se mantiveram surpreendentemente bem apesar das tarifas dos EUA. Sustentar esse crescimento até 2026 será mais difícil, já que o acesso restrito ao mercado norte-americano forçou os exportadores chineses a se deslocarem para outros mercados onde têm menos poder de precificação. Uma trégua comercial ajudará a China a recuperar parte da fatia de mercado nos EUA e facilitará a tarefa de Xi de administrar uma economia instável.
Segundo, diferente do primeiro mandato de Trump, quando a China foi pega de surpresa, desta vez Pequim claramente aprendeu a escalar estrategicamente. Respondeu com sua própria coerção ao estilo Trump, aproveitando sua vantagem qualitativa no acesso às terras raras. O quase monopólio da China nesse setor atuou como contrapeso às restrições de semicondutores impostas tanto por Trump quanto por Biden para limitar o acesso chinês à tecnologia avançada. A China domina o mercado global de extração e refino de terras raras — críticas para as indústrias de tecnologia, defesa e baterias de veículos elétricos. Os EUA ficam muito atrás e foram seriamente afetados pelas restrições chinesas. Embora Trump tenha ameaçado tarifas de 100%, a ameaça carecia de credibilidade devido ao impacto insustentável que tais barreiras teriam sobre a economia norte-americana. O que acabou forçando Trump a recuar de sua postura maximalista foi a jogada vencedora da China: uma carta poderosa que poderia prejudicar seriamente a economia dos EUA. Segundo estimativas do Goldman Sachs, a China controla 70% da extração global de terras raras, 92% do refino e 98% da fabricação de ímãs para os 17 elementos químicos essenciais usados em tudo, desde baterias de veículos elétricos e smartphones até caças, drones, radares e mísseis.
No fim, a China venceu esta rodada. Pela primeira vez, conseguiu uma grande vitória ao usar sua dominância no setor de terras raras para forçar Washington a recuar nos controles de exportação. Para Pequim, isso sinaliza o fim de uma era em que os EUA podiam sancionar a China impunemente. Trump suspendeu tarifas anteriormente impostas devido ao suposto fracasso da China em conter o tráfico de fentanil (os EUA acusam a China de facilitar o acesso a precursores químicos) e reduziu outras, deixando uma taxa média de tarifas de 47% — ainda alta pelos padrões de “livre mercado”, mas cerca de 20% menor, beneficiando a China.
Em troca, a China concordou em facilitar o acesso ao seu mercado de terras raras por um ano e se comprometeu a comprar soja de agricultores norte-americanos, que praticamente haviam perdido esse mercado. Como a maioria dos analistas aponta, a cúpula deixou os Estados Unidos na mesma posição em que estavam antes do “Dia da Libertação”, levantando dúvidas sobre a eficácia do mecanismo.
As elites do capital financeiro, por meio de seu porta-voz Wall Street Journal, rotularam a disputa como “a guerra mais idiota da história”. A guerra comercial entrou em uma pausa que pode durar um ano, mas sua lógica subjacente permanece ativa e pode reacender a qualquer momento. Não se trata apenas de tarifas — fatores geopolíticos e militares podem desestabilizar a trégua. Entre eles: a disputa no Mar do Sul da China e a questão de Taiwan, notavelmente ausente da última cúpula Trump-Xi. Enquanto isso, os EUA continuam sua política de longa data de obstruir as relações comerciais da China com terceiros países.
Embora a guerra comercial não tenha causado o impacto catastrófico antes previsto — graças às ameaças alternadas, tarifas, recuos e tréguas — a atualização do FMI de outubro de 2025 pinta um quadro sombrio. Ela projeta crescimento global médio de 3,2% para 2025 e 3,1% para 2026, com apenas 1,5% para economias avançadas e 4% para emergentes. Esse desempenho medíocre é moldado por incerteza prolongada, políticas protecionistas, fardos de dívida soberana, possíveis correções nos mercados financeiros e, acima de tudo, instabilidade política e riscos geopolíticos que ameaçam a estabilidade global.
Outra grande ameaça é a bolha em torno da inteligência artificial, que responde por impressionantes 80% dos ganhos do mercado de ações dos EUA e 40% do crescimento econômico. Uma crise nesse setor teria efeitos devastadores devido à sua concentração. Um simples alerta dos três principais bancos — Morgan Stanley, Goldman Sachs e JP Morgan — sobre uma provável correção de mercado desencadeou quedas em todas as bolsas, revelando a volatilidade da economia.
América Latina: Ofensiva Imperialista e Diplomacia da Canhoneira
A América Latina voltou a ser prioridade na política externa dos EUA, servindo como campo de batalha na rivalidade comercial e geopolítica com a China. Pequim fez avanços significativos — não apenas nas relações comerciais, mas também em investimentos estratégicos na região, como o porto no sul do Peru ligado ao Brasil, formando um corredor bioceânico transcontinental, e a estação de observação espacial profunda na Argentina.
Para os Estados Unidos, a região é crucial para controlar fluxos migratórios, especialmente na fronteira sul com o México — um pilar central da política de Trump.
Nesse contexto, a administração Trump lançou uma ofensiva imperialista “reciclada” para reafirmar o controle sobre seu “quintal”, em um momento em que tem poucos governos aliados. Os dois maiores países — México e Brasil — têm administrações dispostas a negociar e fazer concessões, mas não alinhadas à agenda de extrema-direita de Trump. Assim, a Argentina sob Milei se destaca como seu único aliado incondicional entre as três maiores economias da região. Outros aliados — como Bukele em El Salvador e Noboa no Equador — têm menos peso, e Trump aposta que eleições futuras trarão governos de direita ao poder, como na Bolívia, com a possível derrubada do MAS.
O uso de tarifas punitivas como nova forma de projeção de poder agora se estende pelas Américas, incluindo o Canadá. Governos leais são recompensados, enquanto qualquer desafio — por menor que seja, como recusar aceitar imigrantes deportados — é punido. Trump chantageou o governo Sheinbaum no México ameaçando impor ou aumentar tarifas, taxar remessas de cidadãos mexicanos (que representam 4% do PIB do México) e até intervir diretamente se o país não conter importações chinesas ou não cooperar com a “guerra às drogas” e o controle de fronteira. O governo mexicano cedeu, ainda que com postura negociadora.
Trump também mirou Petro na Colômbia, impondo sanções e aumentando tarifas sobre exportações colombianas. No entanto, essa tática coercitiva nem sempre funciona. No Brasil, fracassou como meio de garantir anistia para Bolsonaro e, em vez disso, fortaleceu Lula internamente. Lula respondeu com retórica nacionalista e depois negociou com Trump, que acabou retirando as tarifas de 50% destinadas a penalizar o governo do PT.
O inédito resgate de US$ 40 bilhões ao governo Milei — junto às operações diretas de Scott Bessent no mercado de moeda local da Argentina — foi condicionado à vitória eleitoral dos libertários e serve a múltiplos objetivos estratégicos. Um fracasso do aliado mais vocal e subordinado de Trump poderia ser percebido como um fracasso do próprio Trump. A mensagem é clara: os Estados Unidos resgatam seus leais e punem até mesmo os dissidentes parciais. Além do simbolismo político, o objetivo mais profundo é transformar a Argentina em um protetorado de fato dos EUA. Isso garantiria acesso privilegiado para corporações norte-americanas a recursos energéticos e minerais raros, impediria a China de conquistar posições estratégicas que poderiam servir a propósitos militares e bloquearia Pequim de controlar pontos-chave como o Canal do Panamá ou os corredores transoceânicos na Terra do Fogo.
Essa postura agressiva em relação à América Latina lembra uma versão do século XXI da Doutrina Monroe. Enquanto a formulação original de 1820 — “América para os americanos” — buscava manter a Europa fora do quintal dos EUA, a versão atual, apelidada de forma irônica por autoridades republicanas de “Doutrina Donroe” (em referência a Donald), trata todo o hemisfério como extensão do território norte-americano, onde a Casa Branca atua unilateralmente para “eliminar inimigos.”
Essa foi a mensagem transmitida a líderes militares reunidos em Quantico: mudar o foco para derrotar ameaças vindas do “Hemisfério Ocidental.” Essa é a essência da nova estratégia de defesa nacional, que prioriza as Américas — incluindo o próprio território dos EUA — como preocupação de segurança de primeira ordem. Enquadrada na “guerra contra o narcoterrorismo,” ela toma emprestado não apenas a retórica, mas também o arcabouço legal da “guerra ao terror” pós-11 de setembro de 2001, permitindo que Trump lance ataques militares letais sem aprovação do Congresso.
A “guerra às drogas” serve como justificativa frágil para ataques dos EUA a barcos no Caribe, acusados de tráfico de drogas, mas sem qualquer legitimidade interna ou internacional. São execuções sumárias, já se aproximando de 100 mortes. A campanha também influencia a política doméstica na América Latina, permitindo ações militares que, sob o disfarce de operações antidrogas, são usadas para disciplinar setores oprimidos e da classe trabalhadora. Isso ficou evidente no massacre do Rio de Janeiro, onde o governador Cláudio Castro, alinhado a Bolsonaro, encenou uma operação policial dramática que terminou com a morte de civis majoritariamente negros e pobres.
A postura agressiva de Trump em relação à Venezuela também se encaixa nessa suposta guerra, com efeitos colaterais na Colômbia. Como vários analistas observam, isso marca o retorno da diplomacia da canhoneira. Trump mobilizou uma presença militar no Caribe não vista desde a invasão do Panamá em 1989, incluindo o maior porta-aviões do mundo, o USS Gerald R. Ford. Em um movimento inédito, ele admitiu ter autorizado operações secretas da CIA em solo venezuelano.
Até agora, parece que Trump está apenas mostrando os dentes ao regime de Maduro. Embora múltiplos cenários estejam sendo considerados, uma invasão militar em larga escala parece improvável. Para contextualizar, os EUA invadiram o Panamá — um país com cerca de um décimo do tamanho da Venezuela — com 26.000 fuzileiros navais. Em contraste, o atual contingente diante da Venezuela varia entre 8.000 e 10.000 soldados.
Não resta dúvida de que a narrativa “narco” é apenas uma cobertura para forçar a mudança de regime na Venezuela — uma iniciativa impulsionada por Marco Rubio, um dos arquitetos da fracassada tentativa de golpe de Juan Guaidó. Diferente da Doutrina Monroe original, que surgiu durante a ascensão do poder global dos EUA, essa versão trumpista se desenrola em meio ao declínio da liderança americana, com consequências imprevisíveis caso os EUA se enredem em uma guerra regional.
Enquanto o impulso missionário neoconservador de “nation-building” desapareceu após os fracassos no Afeganistão e no Irã, a lógica trumpista de “quebrar tudo” permanece viva. Essa lógica poderia, paradoxalmente, transformar os tambores de guerra na Venezuela em uma “Líbia do Caribe.” A ofensiva trumpista ressalta a necessidade urgente de uma política anti-imperialista consistente.
Europa: Declínio Imperial e Crise Política
A Europa tornou-se um ponto focal para a renovação da luta de classes e intensa polarização política nos países capitalistas centrais. Diversos movimentos de extrema-direita estão em ascensão, enquanto novos fenômenos políticos de esquerda emergem — não apenas à esquerda do social-liberalismo, mas também além das correntes neorreformistas dos últimos anos.
Essas mudanças são alimentadas por medidas de austeridade, precarização do trabalho, militarismo justificado pela guerra na Ucrânia e pela suposta ameaça russa, além da cumplicidade dos governos do bloco imperialista no genocídio em Gaza. Isso ocorre dentro do declínio mais amplo do projeto imperialista europeu. A União Europeia enfrenta uma crise existencial, revelando o esgotamento de seu modelo burguês-imperialista, desenvolvido sob a sombra do imperialismo norte-americano. A estagnação econômica da UE, o enfraquecimento das instituições liberais, a ascensão de forças de extrema-direita e eurocéticas, o Brexit e a perda de influência de atores-chave como Alemanha e França no cenário global apontam para essa decadência.
A guerra na Ucrânia acelerou essas tendências. Em sua fase inicial — sob liderança dos EUA via OTAN durante a presidência de Biden — a UE abriu mão do acesso ao gás e à energia barata da Rússia, um pilar especialmente para a indústria alemã. A inflação resultante, combinada com estagnação, crescimento zero ou recessão dependendo do país, causou um grande golpe econômico. Isso foi agravado pelo aumento dos gastos militares em detrimento do Estado de bem-estar social.
As consequências de longo prazo da guerra na Ucrânia para a UE são profundas: maior dependência da energia e da defesa dos EUA, perda de mercados de exportação importantes e imposição de sanções à Rússia que vão contra os interesses econômicos e geopolíticos da Europa.
Com o retorno de Trump à Casa Branca, as tensões se intensificaram. Os EUA fizeram uma mudança dramática — passando de liderar o front Ucrânia/OTAN para negociar um acordo de paz ainda ilusório com Putin, deixando a Europa para gerir sua própria segurança e a da Ucrânia. Os países da OTAN na Europa elevaram os gastos com defesa de 2% para 5% do PIB, sinalizando uma clara reorientação econômica e um surto de militarismo. Grande parte desse orçamento fluirá para a indústria bélica norte-americana.
Além disso, a Comissão Europeia impôs medidas protecionistas para bloquear veículos elétricos chineses, painéis solares e outras “tecnologias verdes” que competem com monopólios europeus — alinhando-se à política de Washington, mesmo enquanto a UE precisa manter laços com a China, da qual não pode se “desacoplar” totalmente.
A bajulação europeia a Trump atingiu níveis absurdos quando o Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, referiu-se a ele carinhosamente como “papai” (era mesmo necessário?).
Mas a estratégia de apaziguamento adotada pelos governos europeus — peregrinações a Washington e concessões para evitar a ira de Trump — acabou fracassando.
Assim como aconteceu com países ao redor do mundo — e especialmente com aliados e parceiros históricos — Trump os vê como pouco mais que parasitas que exploraram a liderança benevolente que os Estados Unidos antes exerciam sobre o “Ocidente”, terceirizando o custo da segurança para a superpotência americana. A Europa também se tornou vítima do “Dia da Libertação”, acabando por aceitar um acordo humilhante com o presidente dos EUA.
Em julho de 2025, Trump anunciou uma tarifa geral de 30% sobre importações da UE, somando-se às barreiras comerciais já existentes. Mais do que uma negociação, a resposta da UE se assemelhou a uma rendição.
A humilhação foi pública e inegável. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, reuniu-se brevemente com Trump — que preferiu jogar golfe em vez de se engajar com seus homólogos europeus. A UE comprometeu-se a comprar gás americano, gastar US$ 1 trilhão em armas para aliviar o fardo dos EUA e investir cerca de US$ 600 bilhões. Enquanto a UE reduziu suas tarifas a zero, agora deve pagar uma taxa básica de 15% para acessar o mercado norte-americano, com alguns setores, como aço e alumínio, enfrentando tarifas de até 50%.
O acordo também expôs profundas fraturas entre as potências imperialistas dentro do bloco da UE. O governo de Macron, que busca algum grau de autonomia para a União Europeia, chamou o episódio de “dia negro” para a Europa. Em contraste, o chanceler alemão Friedrich Merz e a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni — ambos favoráveis ao apaziguamento para preservar o acesso ao mercado — viram o acordo como positivo ou ao menos um alívio diante de um cenário pior.
Diante das críticas por essa “capitulação” — vindas tanto do bloco de extrema-direita de Le Pen quanto da esquerda da França Insubmissa — a Comissão Europeia justificou o acordo alegando que evitou a tarifa integral de 30% e, no caso da Alemanha, protegeu suas indústrias farmacêutica e automobilística de um resultado pior. Também argumentou que o acordo preservou a estabilidade nas relações EUA–UE em meio à incerteza global, amplamente impulsionada pela guerra comercial.
O contraste com a resposta da China é marcante. Enquanto Xi Jinping usou o acesso às terras raras como moeda de troca, a UE ameaçou sua “bazuca comercial” — o Instrumento Anti-Coerção — mas nem sequer disparou. Tampouco aplicou medidas antitruste contra grandes empresas de tecnologia dos EUA. O fato de a Europa ter sofrido danos colaterais das restrições chinesas às exportações de terras raras — voltadas principalmente contra os EUA — ao mesmo tempo em que cedeu à pressão americana para limitar o comércio com Rússia e China, evidencia sua posição subordinada na rivalidade mais ampla entre EUA e China.
Por fim, um dos tremores geopolíticos mais significativos que sacodem a Aliança Transatlântica é a redescoberta da Alemanha do poder militar como base de influência na Europa e além. Embora possa levar anos para que a Bundeswehr se torne a principal força militar da Europa — se é que isso ocorrerá — nenhum de seus parceiros continentais se sente confortável com essa mudança. A França, em particular, cuja influência há muito excede seu peso econômico e demográfico, depende fortemente de sua força militar e arsenal nuclear.
Durante décadas, outras potências europeias se beneficiaram da contenção pós-nazista da Alemanha, que a forçou ao economicismo. Superávits comerciais substituíram déficits de poder. Agora, esse equilíbrio está mudando — e a mudança é temida. Após anos incentivando a Alemanha e a Europa a se rearmarem, até os Estados Unidos começam a hesitar. Em um momento revelador, Trump parabenizou relutantemente o chanceler Merz pelos investimentos em defesa durante sua reunião no Salão Oval, apenas para acrescentar que não tinha certeza se o general Douglas MacArthur teria aprovado, evocando seu famoso alerta: “Nunca deixe a Alemanha se rearmar.” Trump então brincou: “Em algum momento, terei que dizer: ‘Por favor, não se armem mais, se não se importarem,’” com Merz fingindo levar como piada.
Em resumo, é um retrato das contradições explosivas que ressurgem em solo europeu.
A Ascensão do Movimento Operário: Primeiros Sinais de Radicalização Política
Como descrito na introdução deste documento, a luta de classes deu um salto significativo. Desde a crise capitalista de 2008, houve três grandes ondas de luta de classes. A primeira surgiu como consequência imediata da crise — marcada por movimentos como os Indignados e a Primavera Árabe. A segunda teve caráter mais insurrecional, incluindo os Coletes Amarelos na França e a revolta de outubro no Chile. A terceira, pós-pandemia, combina revolta com maior envolvimento da classe trabalhadora. Após as ações de facções palestinas em 7 de outubro e o genocídio em Gaza, essa onda se intensificou.
A expressão mais avançada dessa nova fase é a aliança operário-juventude-estudantil na Itália, que se tornou evidente durante as mobilizações em massa e greves gerais de 22 de setembro e — especialmente — 3 de outubro. Esses protestos se opuseram ao genocídio em Gaza, apoiaram a Flotilha Global Sumud e rejeitaram as políticas de austeridade do governo Meloni. Setores-chave da classe trabalhadora, como os estivadores, emergiram como forças sociais decisivas liderando a luta contra o militarismo imperialista, o genocídio do povo palestino e os ataques neoliberais. Essa aliança dos explorados e oprimidos levanta a possibilidade — embora não garantida — de cenários mais clássicos revolucionários ou pré-revolucionários num futuro próximo, caso a coalizão se aprofunde e se consolide contra a administração de extrema-direita de Meloni.
Na França, o chamado movimento “Setembrista” reflete a contínua indignação contra o governo de Macron e a forte resistência social às novas medidas de austeridade. Ele também evidencia o impasse enfrentado pela vanguarda — após um longo ciclo de lutas — em superar as limitações impostas pelas principais lideranças sindicais, que se recusam a lutar pela derrubada de Macron. A França, que viu alguns dos fenômenos de luta de classes mais avançados nos países centrais nos últimos anos, também alerta para os perigos que as massas enfrentam se não aproveitarem as crises vindas de cima para passar à ofensiva. Diante da covardia da liderança sindical oficial, o bloco de extrema-direita de Le Pen está melhor posicionado para capitalizar a crise do macronismo, potencialmente insuflando nova vida autoritária na agonizante V República bonapartista.
Na Espanha — especialmente no País Basco e na Catalunha — o dia 15 de outubro testemunhou uma renovação da atividade dos movimentos de massa, com a solidariedade à Palestina re-energizando as lutas. Ações espetaculares incluíram repetidas interrupções da Vuelta a España em protesto contra a participação da equipe israelense, embora a atividade grevista em Madri tenha sido menos pronunciada.
Esses desenvolvimentos, marcados por táticas radicalizadas (bloqueios de portos, fechamento de estradas etc.) e avanços iniciais, mas significativos, na consciência entre segmentos da vanguarda operária e juvenil, são impulsionados pela convergência de duas forças: a luta contra o genocídio em Gaza — que se tornou uma questão doméstica para os EUA e potências europeias — e a resistência às políticas antitrabalhistas de austeridade impostas por governos europeus que buscam desmontar os remanescentes do Estado de bem-estar em favor do aumento dos gastos militares e da restauração dos lucros capitalistas por meio da intensificação da precariedade e da exploração.
Essas lutas, com participação orgânica da classe trabalhadora e dos movimentos estudantis, fazem parte de uma onda contínua de luta de classes — a terceira desde a crise de 2008 — que assumiu características explosivas em países periféricos, particularmente na Ásia e na África. Isso é evidente nos levantes da chamada “Geração Z” no Nepal, Madagascar, Marrocos e Indonésia. Na Ásia, especialmente, essa onda dá continuidade ao ímpeto de movimentos anteriores no Sri Lanka e em Mianmar, revelando o crescente peso social do jovem proletariado da região, que ameaça se tornar o próximo epicentro da luta de classes global.
E se a classe trabalhadora chinesa conseguir se libertar do controle repressivo e securitário da burocracia do PCCh, o impacto poderá ser histórico. No passado — especialmente na primeira metade do século XX e até certo ponto até a crise global dos anos 1970 — a relativa semi-industrialização da América Latina, ligada a mercados internos estreitos e à substituição de importações, fez dela um foco global da luta de classes. Hoje, a Ásia mostra o futuro. A relevância da teoria da revolução permanente para países semicoloniais ou de desenvolvimento burguês tardio é mais evidente do que nunca na região. A industrialização tardia — diferente da América Latina — está ligada às cadeias globais de valor dominadas por corporações multinacionais (incluindo empresas chinesas emergentes), aprofundando o desenvolvimento desigual e combinado que produz um proletariado concentrado e dinâmico diante de burguesias cada vez mais frágeis, cuja dependência do mercado global é mais direta.
Como parte dessa tendência, a derrota da tentativa de autogolpe do ex-presidente direitista da Coreia do Sul — cuja renúncia foi apressada para evitar uma intervenção independente da classe trabalhadora sul-coreana — é um exemplo claro. Essa tendência de revolta chegou a países latino-americanos que carregam “condições orientais”, ainda que com menor intensidade — como as mobilizações lideradas pela juventude no Peru que forçaram a derrubada do governo golpista de Dina Boluarte.
Esses levantes contra regimes autoritários, ditatoriais ou dinásticos — marcados por níveis intoleráveis de desigualdade e exploração — são frequentemente absorvidos por atores do regime, como os militares, devido à ausência de alternativas independentes, criando condições para futuros levantes.
Em outro nível, a ação radical anticolonial do Hamas e de grupos palestinos em 7 de outubro de 2023, e a resposta contrarrevolucionária — o genocídio de Israel com a cumplicidade de seus aliados imperialistas — são expressões agudas desse período convulsivo. O genocídio em Gaza marcou um ponto de virada na situação internacional, com Israel e os Estados Unidos atuando como centro de gravidade contrarrevolucionário em torno do qual orbitam forças reacionárias: potências imperialistas europeias, regimes árabes, grandes corporações que auxiliam ativamente o genocídio e variantes de extrema-direita — muitas das quais herdeiras de partidos nazistas.
A contradição entre esses partidos de extrema-direita — profundamente racistas e negacionistas do Holocausto — e sua aliança com forças direitistas sionistas é apenas aparente. Eles compartilham fundamentos xenófobos com Netanyahu e seus aliados: em Israel, a limpeza étnica e expulsão dos palestinos; na Europa e nos EUA, a expulsão de imigrantes e a islamofobia, encapsulada na pseudo-teoria racista da “Grande Substituição.”
No polo oposto, a resistência palestina galvanizou um movimento internacional de solidariedade com potencial anti-imperialista, reminiscente da era da Guerra do Vietnã.
Esse movimento sem precedentes ganhou força particular nos países centrais — como Estados Unidos, Alemanha, França, Reino Unido, Holanda e Espanha — mas também se espalhou para Austrália e América Latina. É uma resposta ao genocídio a céu aberto perpetrado por Israel com a cumplicidade de governos imperialistas e regimes árabes e muçulmanos. Como demonstrado pelas ações organizadas de estivadores na Itália (e em outros países) que bloquearam embarques de armas para Israel, não se trata de um movimento de solidariedade genérico. É um processo profundo envolvendo amplos setores de estudantes, trabalhadores, jovens e comunidades de origem judaica rompendo com o sionismo — avançando em sua compreensão de que sua luta está organicamente ligada à resistência e à libertação palestina.
Isso marca uma mudança histórica, potencialmente lançando as bases para uma unidade anti-imperialista e anticolonial entre explorados e oprimidos nos países imperialistas e aqueles subjugados pelo imperialismo.
Essa situação se desenrola em meio a uma crise da democracia liberal, ao colapso virtual dos partidos de centro burgueses que sustentavam o consenso neoliberal e o aumento do autoritarismo estatal. Essas crises orgânicas abertas levaram a uma “polarização política assimétrica”: enquanto a extrema-direita capitaliza mais sobre o colapso do centro, contratendências e fenômenos de esquerda estão emergindo para além do reformismo social-democrata. Exemplos incluem o influxo massivo de jovens no Die Linke desafiando sua liderança conciliatória e pró-sionista; a formação do Your Party no Reino Unido; e o fenômeno Mamdani-DSA nos EUA, que mobilizou uma força militante com simpatias socialistas difusas (talvez o Potere al Popolo na Itália?).
O desenvolvimento atual da luta de classes e a crescente consciência entre a vanguarda operária e juvenil ainda não sinalizam o surgimento de correntes operárias centristas de massa capazes de remodelar temporariamente antigas organizações reformistas. No entanto, em alguns casos — sob o impacto do genocídio em Gaza (um evento histórico com consequências de longo prazo) e do confronto com a extrema-direita — correntes centristas progressistas podem começar a emergir.
Junto à análise da situação internacional e de suas potenciais dinâmicas, identificar os centros de gravidade da luta de classes e dos fenômenos políticos avançados é fundamental para moldar a orientação política e abrir caminhos para a reconstrução da Quarta Internacional.